Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3372/2022 от 14.03.2022

Дело № 35RS0006-01-2021-002061-78

Судебное производство № 2-3372/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                        26 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, мотивируя тем, что 30.07.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району Бобыкин О.А. составил протокол №, согласно которому истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 09.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 09.09.2020 и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, одним из оснований отмены судебных актов послужило отсутствие в деле доказательств осведомленности Ковалева А.В. о событии дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ИДПС ОГИБДД ОМВД Бобыкина О.А. истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что указанный протокол не соответствовал действительности и послужил основным документом, на основании которого суд вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности и подвергнул наказанию. Работа истца (торговля промтоварами) непосредственно связана с доставкой товара, с постоянными поездками на дальние расстояния, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было проблематичным. У инспектора не было доказательств того, что истец осознанно покинул место ДТП.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобыкин О.А., в качестве соответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области – Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых обращено внимание на то обстоятельство, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не выполнены требования законодательства, допущены нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность обжалуемых актов, которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, и повлекли отмену принятых по делу судебных актов; доказательств противоправности действий сотрудника полиции истцом не представлено, основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока давности; истцом не указаны какие нравственные или физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень страданий, не представлены доказательства того, что моральный вред причинен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании интересы ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, представляла Елизарова С.В., которая с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где обращено внимание суда и других участников процесса на то обстоятельство, что отмена постановления о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностного лица, действия должностного лица незаконными не признаны, нравственных и физических страданий истцу действия должностного лица не причинили.

В судебное заседание представитель ОМВД по Великоустюгскому району не явился, извещался надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживают, где указано, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана, неправомерность действий сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району не установлена.

В судебное заседание третье лицо Бобыкин О.А. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласен, так как в его действиях нет вины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2020 должностным лицом ОГИБДД по Великоустюгскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 30.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 (г.Великий Устюг) от 09.09.2020 Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2020 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27. От 09.09.2020 и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2020 вынесенные в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд Третий кассационный суд указывает, что дело подлежало направлению для рассмотрения судье районного суда, вынесенное судьёй районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье в материалах дела отсутствует, следовательно, рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи, а постановление вынесено неправомочным судьёй.

Обращаясь в суд с иском, Ковалев А.В. ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности и как следствие – на его право на возмещение убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда, причинённого в результате такого привлечения.

По общему правилу установленному частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд руководствуется положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и полагает, что в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Как это предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 36 500 рублей, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности – на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд не может не принять во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из представленного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 27 по запросу суда административного материала № 5-1143/2020 следует, что разрешение указанного дела в отношении Ковалева А.В. окончено принятием постановления о прекращении дела именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому Ковалев А.В. не может рассчитывать на возмещение у ему убытков, обусловленных затратами на оплату услуг защитника.

Разъясняя понятие морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств противоправных действий со стороны сотрудника полиции истцом не представлено, основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока давности привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности, при этом истцом не указаны какие нравственные или физические страдания им перенесены, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2022.