25MS0031-01-2023-000700-88
№ 11-39/2023
Мировой судья
судебного участка №
судебного района <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2023 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) купила гидроаккумулятор 100л WWQ (GA100-H) за 5925 рублей, который в период гарантийного срока перестал работать. При осмотре гидроаккумулятора обнаружилось, что из нипеля куда закачивается воздух идет вода, предположительно по причине того, что порвалась резиновая груша. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в магазин с письменной претензией, с требованием об исполнении гарантийных обязательств и предоставлении во временное пользование аналогичного гидроаккумулятора. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Мегатрейд» денежные средства в размере 66063 рубля в пользу ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи за невыполнение гарантийных обязательств и требований в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Мегатрейд» о защите прав потребителей, возвращено, поскольку данное заявление неподсудно судебному участку № судебного района <адрес>, поскольку в исковом заявлении кроме требования имущественного характера, также имеется требование о расторжении договора купли-продажи, которое относится к требованиям неимущественного характера. Также ФИО1 разъяснено, что она может обратиться с данным исковым заявлением в Арсеньевский городской суд.
ФИО1 не согласилась с указанным определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № для принятия его к производству, поскольку вывод мирового судьи о подсудности искового заявления районному суду, несостоятелен, так как требование указанное в исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельным, а вытекает из основного требования по защите прав потребителя.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая ФИО1 исковое заявление о защите прав потребителей, мировой судья, исходил из того, что поскольку в исковом заявлении кроме требования имущественного характера, также имеется требование о расторжении договора купли-продажи, которое относится к требованиям неимущественного характера, исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный спор относится к подсудности мирового судьи в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требование имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Довод мирового судьи о том, что истцом помимо требований имущественного характера заявлены требования неимущественного характера - о расторжении договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что возникшие между ФИО1 и ООО «Мегатрейд» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом, и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом цена иска (имущественного требования) не превышает 100000 рублей, а требование о расторжении договора купли-продажи является производным от имущественного требования, а не самостоятельным и основано на Законе "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░