Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2022 ~ М-6655/2022 от 07.10.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009698-33 Дело №2-7042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца Левченко А.А., представителя ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлова М.И. (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.А, к Староосколькому РОСП УФССП России по Белгородской области, Черных О.В., УФНС России по Белгородской области о снятии ареста с движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 истец Левченко А.А. обратился с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылается на право собственности на автомобиль <данные изъяты> полученное на основании договора уступки прав (требований) от 17.09.2019 №745, заключенного с АО КБ «Локо-Банк», просит:

- снять все аресты и ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>.с. (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчики Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области,
Черных О.В., УФНС России по Белгородской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, КБ «Локо-Банк» не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: электронными заказными письмами, смс-извещением, по электронной почте, по книге разносной корреспонденции (т. 1 л.д. 56, 203-206). Их явка не признавалась судом обязательной.

Представителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 57, 58).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Истец Левченко А.А. настаивал на удовлетворении иска, ссылался на добросовестность приобретения им автомобиля у залогодержателя АО КБ «Локо-Банк» по договору уступки прав (требований) до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлов М.И. возражал относительно заявленных требований, аргументировал свое мнение отсутствие доказательств нахождения спорного транспортного средства в залоге.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Левченко А.А., представителя ответчика УФНС России по Белгородской области – Козлова М.И., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области находятся на принудительном исполнении сводные исполнительные производства №, должником по которым является Черных О.В., взыскателем УФНС России по Белгородской области (правопреемник МИФНС России №4 по Белгородской области в результате реорганизации путем присоединения 25.04.2022), предмет исполнения: налоги, сборы, пени (т. 1 л.д. 59-202, 207, 208, 211-222).

Ранее в производстве того же отделения находились на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении должника Черных О.В. и взыскателя АО КБ «Локо-Банк»:

- №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам - 602209,20 руб., окончено 22.10.2019 (т. 1 л.д. 223-227);

- №-ТП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам - 11000 руб., окончено 22.10.2019 (т. 1 л.д. 228-240).

Исполнительное производство №-ИП возбуждалось на основании исполнительного листа № от 06.06.2016, из содержания которого следует, что предметом исполнения являлась не только задолженность, но и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черных О.В. (т. 2 л.д. 6, 7).

Информация о нахождении упомянутого автомобиля в залоге следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества (т. 2 л.д. 4, 5, 8, 9, 15, 16).

17.09.2019 между АО КБ «Локо-Банк» и Левченко А.А. заключен договор об уступке прав (требований) №745 (т. 1 л.д. 7).

12.09.2019 к договору залога транспортного средства АО КБ «Локо-Банк» заключило дополнительное соглашение, по условиям которого Черных О.В. принял обязательство о возвращении предмета залога после исполнения заемщиком или третьим лицом обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, одновременно Черных О.В. представил заявление банку о реализации указанного транспортного средства, в тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан банку заемщиком Черных О.В. (т. 1 л.д. 8-13).

17.09.2019 Черных О.В. дал согласие банку на уступку прав (требований) по кредитному договору, 18.09.2022 автомобиль передан по акту приема-передачи
Левченко А.А. (т. 1 л.д. 14-18).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи его по договору уступки прав (требований) в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в розыске согласно сайту ГИБДД указанный автомобиль не значится в настоящее время, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены 06.06.2022 на основании постановления от 03.06.2022 по исполнительному производству №-ИП и 30.05.2022 на основании постановления от 17.05.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 46, 47, 79).

Согласно сайту ГИБДД в отношении упомянутого автомобиля наложен запрет на регистрационные действия:

- 13.11.2021 по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2021;

- 06.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2021;

- 20.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2020;

- 24.09.2019 по исполнительному производству №№-ИП от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 19-21).

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу упомянутого автомобиля новому собственнику – Левченко А.А.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Левченко А.А. к Староосколькому РОСП УФССП России по Белгородской области, Черных О.В., УФНС России по Белгородской области о снятии ареста с движимого имущества.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) легковой автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Судья Е.А. Орлова