Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-225/2023 от 16.05.2023

    Дело № 2-336/2023

    УИД 35RS0022-01-2023-000343-51

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. им. Бабушкина                                                                                         31 июля 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шумовой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Шумовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика 620 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "__"_______20__ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №... (страхователь В.Г.Н.), в связи с чем, застрахованному имуществу причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 620 000 рублей. Повреждение имущества В.Г.Н. произошло по причине возгорания имущества ответчика. Ответчик, как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шумова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также об отсутствии своей вины в возникновении пожара, умысла в совершении пожара; с размером заявленного ущерба также не согласна. Пояснила, что в момент пожара ее не было дома, находилась в больнице. Перед отъездом отключила все электрические приборы. Морозильная камера, которая находилась на веранде, также была отключена. Возникновение пожара в своей квартире не оспаривает, однако указывает, что пожар начался не в веранде, а в холодном коридоре. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала; дочь К.И. дала пояснения относительно причин возникновения возгорания, находясь в стрессовом состоянии. Просит учесть тяжелое материальное положение, применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании показала, что в связи с повреждением огнем ее жилого помещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 620 000 рублей. Являлась непосредственным очевидцем пожара, который начался в веранде квартиры ответчика, где находился морозильник, имелись розетки. Перепадов напряжения в это время не было.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шумова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <...>; собственником <...> указанном доме является В.Г.Н.

"__"_______20__ между ПАО СК «Росгосстрах» и В.Г.Н. заключен договор имущественного страхования - полис №... от "__"_______20__; срок страхования с "__"_______20__ по "__"_______20__, страховая сумма 620 000 рублей.

Страховая премия в размере 3799 рублей уплачена В.Г.Н. в полном объеме.

"__"_______20__ в квартире <...> произошел пожар, в результате чего был причинен вред имуществу В.Г.Н. От воздействия огня и температуры повреждено следующее имущество: оплавлена и закопчена поверхность мебели, мягкой мебели, бытовой техники (стиральная машина, холодильник, электрочайник), отделка стен и потолка, остекления окон, помещения квартиры полностью залиты водой при тушении.

Указанный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и "__"_______20__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу В.Г.Н. страховое возмещение в размере 620 000 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

"__"_______20__ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту возгорания жилого дома <...>, зарегистрированного в КРСП №... от "__"_______20__ старшим инспектором ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому района                 К.Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) за отсутствием события преступления.

При осмотре места происшествия и опросе очевидцев установлено, что пожар возник в месторасположении холодной веранды и крыльца квартиры №.... В предполагаемом месте очага пожара участки медной электропроводки с шарикообразными оплавлениями не обнаружены, обнаружен бытовой прибор – морозильная камера, которая расположена в очаговой зоне. Опасных природных явлений в виде грозы и т.п. перед пожаром не было. Средства, используемые при умышленном поджоге, а именно: емкости из-под ГСМ, ветошь, спички, зажигалки и т.п.в очаговой зоне не обнаружены.

Из объяснений В.Г.Н. следует, что она находилась дома, в какой-то момент времени ей послышался посторонний шум, а когда стала выяснять в чем дело, то увидела, что горит холодная веранда у соседней квартиры №..., эвакуировалась из дома. Посторонних лиц рядом с пожаром не было, угроз о поджоге не поступало, с соседкой Шумовой Н.А. она находится в дружеских отношениях. Полагает, что причиной пожара, скорее всего, послужила установка морозильной камеры в холодной веранде квартиры №....

Из объяснений К.И.Е. (дочь Шумовой Н.А.) следует, что перед пожаром она топила печи, в 16 часов все закрыла; в 17 часов 40 минут ей сообщили о возгорании в квартире, в которой проживала ее мать Шумова Н.А., которая в это время находилась в больнице. Со слов К.И.Е. следует, что электроприборами она не пользовалась, включенным в сеть был лишь морозильник с мясом, который располагался в холодной веранде. В жилой части дома все электроприборы были отключены. В районе крыльца мог загореться только морозильник, который был включен в сеть, другие версии пожара считает несостоятельными.

Как следует из постановления, очаг пожара располагался в месторасположении холодной веранды квартиры №... (где располагался электрический морозильник). Причинами пожара как: печное отопление, природные явления в виде грозы не могли послужить источником возгорания. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы морозильной камеры. Ввиду уничтожения (сглаживания очаговых признаков) конкретное место возникновения пожара определить не представляется возможным.

Возникновение пожара в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении Шумова Н.А. не оспаривала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей Шумовой Н.А., суд приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Возгорание имущества свидетельствует о том, что Шумова Н.А. при эксплуатации жилого помещения не проявила должную заботу, внимательность и осмотрительность, не обеспечила соблюдение пожарной безопасности, не предприняла необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективных данных о том, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом ссылка ответчика на то, что в момент пожара она находилась в больнице, не может быть приняла во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В.Г.Н. страховое возмещение в размере 620 000 рублей.

Принимая во внимание, что Шумова Н.А. как собственник квартиры <...> несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания, что причинило ущерб В.Г.Н., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возникшие в результате пожара.

В связи с чем к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю В.Г.Н., перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах», вопреки убеждению Шумовой Н.А., о взыскании ущерба являются правомерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шумова Н.А. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <...>; кроме того, ответчику оказываются меры социальной поддержки: ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <...>, ЕДВ - <...> в месяц, ежегодная денежная компенсация на приобретение твердого топлива <...>, ежегодная денежная компенсация на приобретение сжиженного газа <...>.

Шумова Н.А. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>; износ дома по состоянию на 2005 год составил 52 %; транспортных средств, самоходных машин на имя Шумовой Н.А. не зарегистрировано.

Ответчик проживает одна, ежегодно несет расходы на приобретение дров для отопления жилого помещения в размере 35 000 рублей (дрова, распиловка, колка, окладка), 7200 рублей приобретение газа в баллонах, ежемесячно несет расходы по оплате электроэнергии, вывоза мусора; ввиду наличия заболевания периодически вынуждена приобретать лекарства, ездить на консультации и прием к врачу в <...>, за свой счет проходить часть медицинских обследований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком совершено не умышленно, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

Необходимо отметить, что квартира Шумовой Н.А. во время пожара выгорела полностью, вместе с домом сгорело и все ее имущество, что, безусловно, повлекло для Шумовой Н.А. убытки; выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику страховое возмещение в размере 562 194 рулей 82 копеек в полном объеме было направлено на проведение капитального ремонта в жилом доме <...>, в котором ответчик в настоящий момент проживает, приобретение необходимой мебели и бытовой техники.

Ответчик, являясь пенсионером, не является трудоспособной в силу возраста, а также состояния здоровья, не имеет дополнительных доходов кроме пенсии и мер социальной поддержки. Ввиду необходимости несения постоянных расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплаты поездок в <...> в медицинские учреждения, покупку продуктов питания, одежды по сезону, средств гигиены и прочее, суд признает материальное положение ответчика тяжелым, а потому заявленная истцом сумма в 620 000 рублей является заведомо непосильной для исполнения со стороны ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2274 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2274 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.