Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2024 ~ М-870/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1935/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи             Жданова С.К.

При секретаре                         Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика гражданское дело по иску ООО «KMC-Уют» к Косову Артему Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «KMC-Уют» обратилось в суд с иском к Косову Артему Николаевичу, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основную задолженность - за период с 01.05.2020 по 01.05.2023, сумму основной задолженности в размере 40382,40 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - за период с 11.02.2021 по 17.05.2023, сумму начисленных пени на 6571,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,62 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «КМС-Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 13 по улице Северная в г. Новосибирске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

Косов Артем Николаевич является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилой площади от 30.12.2016.

В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании поступившего от ООО КМС-Уют» заявления, был выдан судебный приказ № 2-1553/2023-4-8 от 09.06.2023 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу ООО «КМС-Уют» в отношении Косова А.Н. 31.10.2023 мировому судье поступили возражения Косова А.Н. относительно исполнения данного судебного приказа, а 03.11.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги и содержания жилья не погашена.

Представитель истца - ООО «КМС-Уют» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Косов Артем Николаевич в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что 18 мая 2023 года ООО «КМС-Уют» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа. Статья 204 ГК РФ гласит, что срок исковой давности начинается со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 09 сентября 2023 был выдан судебный приказ № 2-1553/2023-4-8. 03 ноября 2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1553/2023-4-8. Абзац 2. пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г гласит: «...в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев...» Соответственно после вынесения определения об отмене судебного приказа, начавшийся 18 мая 2023 года срок исковой давности составил менее шести месяцев, в связи с этим он удлиняется до шести месяцев с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (а именно с 18 мая 2023г) и закончился 18 ноября 2023 года. А ООО «КМС-Уют» обратились с исковым заявлением только 26 февраля 2024г. Таким образом истцом - ООО «КМС-Уют» пропущен срок исковой давности. Кроме того полагал, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем он, как потребитель услуг, прекратил оплату услуг. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг не имеется, представлять доказательства таких обстоятельств он не намерен.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «КМС-Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, лицензией (л.д.13-15).

Согласно акта приема-передачи жилой площади от 30.12.2016 г. Косов Артём Николаевич является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на двадцать третьем этаже в <адрес>, общей площадью 37,80 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также иное общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения (л.д.10).Права собственности ответчика на <адрес> также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-92).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> зарегистрирован Косов Артём Николаевич (л.д. 17).

ООО «КМС-Уют» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая ответчику Косову А.Н., что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.27-30).

Общими собраниями собственников многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.12.2016, 09.12.2018; протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2021, 01.08.2022, 25.01.2024 приняты решения об определении размеров расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (л.д. 31-44).

Также утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 13 по улице Северная на период с 01.03.2021 г. по 28.02.2022 г., с 01.01.2024 г. (л.д. 46-47).

Правила ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, проверив расчет представленный истцом, признает его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду не представлено (л.д.56-63).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услугу, с учетом установленной судом задолженности за период с 01.05.2020 по 01.05.2023, на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период с 11.02.2021 по 17.05.2023 и необходимости их удовлетворения. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца, суд находит верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании поступившего от ООО «КМС-Уют» заявления, был выдан судебный приказ № 2-1553/2023-4-8 от 09.06.2023 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в пользу ООО «КМС-Уют» в отношении Косова А.Н. (л.д. 11) 31.10.2023 мировому судье поступили возражения Косова А.Н. относительно исполнения данного судебного приказа, а 03.11.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа. (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «КМС-Уют» с ответчика Косова А.Н. в настоящем исковом заявлении взыскивается задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный в иске период - с 01.05.2020 г. по 01.05.2023 г…

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Доказательств установления иного срока уплаты договором управления многоквартирным домом суду не представлено.

Соответственно платежи являются периодическими, срок уплаты платежей за май 2020 года истекает 10 июня 2020 года.

Истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права первоначально в приказном порядке – до 09.06.2020 года с последующей выдачей судебного приказа 09.06.2020 года, - то есть обратился в суд в установленный трехлетний срок при исчислении срока от самого раннего периода требования.

После отмены судебного приказа 03.11.2023 в течение последующих шести месяцев – 21.02.2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах основнаий для выводов о пропуске истцом строка исковой давности и применении последтствий пропуска срока не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику Косову А.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оказания истцом ООО «КМС – Уют» услуг по содержанию указанного многоквартирного дома, неполной оплате ответчиком задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствии доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,62 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1143,53 (1952,15-808,62) по платежному поручению № 202 от 19.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КМС-Уют» удовлетворить, взыскать с Косова Артёма Николаевича в пользу ООО «КМС - Уют» 40 382,40 руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2020 - 01.05.2023, 6 571,72 руб. в счет пени за просрочку уплаты за период с 11.02.2021 по 17.05.2023, 808,62 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 47 762,74 руб.

Возвратить ООО «КМС - Уют» из бюджета 1143, 53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»                            Жданов С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2–1935/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001356-29.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2024 г.

Судья:                                    Жданов С.К.

Секретарь:                                Несова А.В.