Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 (1-677/2022;) от 03.10.2022

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>     « 26 » июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, - совместно с супругом Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В вечернее время указанных суток между супругами внезапно возник конфликт на бытовой почве, в результате которого Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов ладонями рук в область головы супруги, после чего развернулся и стал уходить. После указанных действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате образовавшегося конфликта и противоправных действий Потерпевший №1, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, проследовала вслед за Потерпевший №1 и нанесла ему один удар в поясничную область, чем причинила последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство и брюшную полость с ранением правой почки и правой доли печени (в области почечного вдавления), осложнившейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), влекущим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимая дала показания, согласно которым не согласилась с предъявленным ей обвинением, так как убивать мужа не хотела и никогда таких намерений не имела. Они всегда жили дружной семьей, ссорились и сразу же мирились, как и в любой другой семье, проявляла заботу за ним, ухаживала.ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора на бытовой почве и из-за действий супруга Потерпевший №1, который был сильно выпившим, и нанес по лицу и голове ей удары, после чего она нанесла удар ножом. Если бы она хотела его убить, то в этом ей никто не мешали никто не останавливал в действиях. Она убивать не хотела и не собиралась. А когда нанесла удар, сразу стала звать сына, чтобы он помог вызвать которую помощь. За нанесение удара ножом многократно перед мужем извинялась. Ходила в больницу, приносила еду, лекарства, ухаживала. В инкриминируемых действиях не было умысла на убийство, а был умысел только на причинение вреда здоровью. Просила суд переквалифицировать инкриминируемые действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

После, отказалась от дальнейшей дачи показаний, сославшись на сильное волнение и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 данным ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, она признала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не согласившись с квалификацией ее действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и пояснила, что проживает совместно со своим супругом – Потерпевший №1 и сыном – ФИО3 Отношения у них в семье нормальные, изредка бывали ссоры и скандалы, но ничего серьезного. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находясь дома, выпили пиво, но, сколько именно, она не помнит. После этого они занимались домашними делами, все было также нормально, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило. Когда закончилось пиво, они решили выпить водку, в связи с чем стали ее употреблять, находясь также в кухонном помещении их домовладения. Когда закончилась выпивка, Потерпевший №1 снова направился в магазин, где приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую принес домой. Выпивали они вдвоем, поскольку в это время их сын находился в своей комнате, которая, в свою очередь, расположена на приличном расстоянии от кухонного помещения. Таким образом, их сын ФИО3 не слышал их, в том числе и потому, что ему не нравилось, когда они с супругом распивали спиртное. В ходе употребления спиртного все было нормально, они выпивали и общались на разные темы. Примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 возник конфликт на бытовой почве, но по какой причине, она уже не помнит, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, что обусловлено количеством выпитого алкоголя. В этот момент они сидели за столом в кухонном помещении их дома, после чего, на фоне возникшего между ними конфликта Потерпевший №1 встал из-за стола, а затем подошел к ней и нанес несколько, сколько именно не помнит, ударов ладонями обеих рук в область ее головы, в результате чего она испытала физическую боль. В это время она кричала и просила его успокоиться, но он ее не слушал и продолжал бить ее руками по голове. В какой-то момент Потерпевший №1 прекратил наносить ей удары, после чего стал выходить из кухонного помещения, следуя в рядом расположенную комнату, а именно зал. В этот момент, помимо ощущения физической боли, она также испытывала чувство сильной обиды на него, которое усиливалось за счет того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была зла на супруга, в связи с чем сразу после того, как он стал выходить из комнаты, она резко встала из-за стола, схватила кухонный нож с деревянной рукояткой, который лежал где-то на кухонном гарнитуре, точнее не помнит, а затем направилась вслед за супругом. Далее, догнав супруга, когда последний уже находился на пороге зала, она, держа вышеуказанный нож в правой руке, продолжая испытывать чувство сильной обиды, находясь позади него, то есть он стоял к ней спиной, нанесла им один удар сзади наперед в область поясницы справа. После нанесенного ей удара, супруг развернулся и был удивлен. Она же сразу обратила внимание на то, что в том месте, куда она нанесла удар ножом, образовалась кровь, которая стала стекать. Тогда она сильно испугалась, сразу стала сожалеть о том, что наделала. Когда она приняла решение ударить его ножом, она понимала, что причиняет ему вред, но убивать она его не хотела, поскольку любит его, и он является ее супругом. Намерений на его убийство она не имела, этого сделать не пыталась. Кроме того, если бы она хотела его убить, то у нее имелась такая возможность, в этот момент более никого рядом не было, и ей никто не мешал этого сделать. В то же время она, осознав всю серьезность произошедшего, стала просто кричать от страха, после чего из своей комнаты выбежал сын, который подошел к ним и понял, что именно случилось. Она сразу же сказала сыну, что ударила ножом супруга, в связи с чем он стал ее ругать. В это время супруг ничего не говорил. После этого Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, после чего сын провел его в кухонное помещение, где уложил на диван, где стали оказывать ему помощь, а именно пытаться остановить кровотечение.В какой-то момент сын позвонил их соседке по имени ФИО6, более данных не помнит, которую попросил прийти, детали их разговора не слышала. Спустя непродолжительное время ФИО6 пришла к ним домой и тоже стала оказывать помощь супругу. Учитывая, что состояние последнего не улучшалось, кто-то из них вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ РА «АРКБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи. После произошедшего, она всячески оказывала моральную и физическую помощь супругу, который находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, в том числе готовила ему еду и так далее. Кроме того, она принесла ему свои искренние извинения в связи с произошедшем, поскольку она сильно сожалела о содеянном. Только после того, как он ее избил, в том числе сильно обидел, она разозлилась, и в поле ее видения попал нож, который она и схватила, чтобы устрашить его. Все происходило очень быстро, а также она находилась в состоянии опьянения, поэтому не подумала о последствиях. У нее не было даже умысла на нанесение ножевых ранений супругу, об этом она никогда не думала и ничего подобного не планировала, однако все же это совершила, и сделала она это только потому, что в тот момент, когда она испытывала сильные волнения и физическую боль, она увидела нож. Ее супруг простил ее за нанесение ножевого ранения, зная о том, что у нее никогда умысла на его убийство не было, и то, что все произошло в связи с их ссорой, которая происходила на фоне алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 данным ею на предварительном следствии, в качестве обвиняемой, она свою вину признала частично, не согласившись с квалификацией действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате конфликта со своим супругом Потерпевший №1, после того, как он несколько раз ударил ее по голове, а затем вышел из кухни, она взяла нож, после чего, проследовав за ним, нанесла один удар этим ножом в поясничную область последнего. Она согласна с описательно-мотивировочной частью постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в части имевших место событий, но не согласна с квалификацией ее действий, поскольку убивать Потерпевший №1, как она ранее сообщала, она не собиралась, никогда подобных намерений не имела. Соответственно, умысла на совершение убийства у нее не имелось, она даже об этом не думала, ни тогда, ни ранее. Изложенное свидетельствует о наличии в ее преступных действиях состава преступления, предусмотренного исключительно п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.Также она не согласна с тем, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в части того, что она, якобы, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства до конца. Это обусловлено тем, что если бы она хотела убить Потерпевший №1, то никто ей в этом не помешал бы, несмотря на то, что к ним подошел их сын в указанный момент. После этого удара она каких-либо противоправных действий не совершала, напротив, хотела помочь супругу, а также ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда прибыли сотрудники полиции, то она им показала, где находился нож, которым она нанесла удар. После этого данный нож был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1, ее вина в совершении, преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он с супругой стали распивать спиртные напитки: сначала пиво, а потом водку. В доме находились только он, супруга и его сын. Во время распития спиртного было все тихо и мирно. Спустя время, когда супруга сидела на диване, он подошел и ударил ее по лицу, где то 6-8 раз. Бил обеими руками. А потом повернулся и пошел в другую комнату - из кухни в зал. Угроз не высказывал. Он почти молча надовал тумаков своей супруге и через 5 секунд ушел, а где то через 8 секунд, когда он входил в зал, супруга нанесла ему удар в область поясницы. Резкой боли не было, только тупая. Не помнит издавал какие то звуки или нет, кричал, при этом, или нет. Через пару минут после удара, он позвал сына ФИО5, который был в наушниках. Когда сын пришел, он вместе с супругой потащили его на диван. Какие вопросы ему задавал сын не помнит. Конкретное место нахождение супруги в этот момент не знает. Помнит как сын с женой ему оказывали помощь, кто-то принес перекись, кто-то обрабатывал рану. Еще соседку на помощь позвали. В больницу супруга приходила неоднократно, извинилась, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет. Считает, что у супруги был необъяснимый заскок, поэтому она его и ударила ножом. Ранее таких случаев никогда не было, только обычные бытовые конфликтные ситуации. Уверен, что супруга его убивать не собиралась. Он уже ее давно простил. Поддерживает позицию, изложенную в ранее поданном суду ходатайстве о том, что не согласен с предъявленным его жене - ФИО1 обвинением в виде покушения на убийство, которая его убивать не хотела, никогда таких намерений не имела. В дату ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора на бытовой почве и из-за его действий по нанесению ей ударов по лицу, жена нанесла удар ножом. Он точно знает, что убивать она не хотела и не собиралась, просто, решила на его действия отреагировать в виде причинения вреда здоровью, не более. Жене никто не мешал нанести несколько ударов по его телу ножом, если бы она хотела убить, но она этого не сделала, так как убивать не хотела и не собиралась. Его сын никаких действий супруги ФИО1 не пресекал, когда он пришел уже все было совершено. Считает, что в совершенных действиях жены не было умысла на убийство, а был умысел только на причинение вреда здоровью. В связи с чем просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Никаких претензий материального и иного характера не имеет. Привлекать ее к уголовной ответственности не желает и просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, либо в случае не возможности это сделать дать самый мягкий вид существующего наказания.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает совместно в доме со своей супругой - ФИО1 и сыном - ФИО3 Отношения в семье хорошие, они редко ссорятся и ругаются. В настоящее время он совместно со своей супругой уже нигде не работают, поскольку достигли пенсионного возраста, занимаются хозяйственными делами по дому. Сын официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они все находились дома по вышеуказанному адресу. Проснувшись с супругой, они распили спиртное, а именно пиво, поскольку накануне также употребляли спиртные напитки. Допив пиво, примерно в 11 часов, он сходил в магазин и еще купил пиво, которое распил с супругой. Когда закончилось пиво, они решили распить водку, которая была у них дома, объемом 0,5 литра. В результате, уже примерно в обеденное время они расположились в кухонном помещении их дома, где стали ее употреблять. В это время их сын находился дома, но в своей комнате. Последний знал, что они употребляли спиртное, поэтому к ним не заходил, что связано с его недовольством по данному поводу. В ходе распития спиртного все было нормально, они не ссорились и общались на разные темы. Вследствие распития алкоголя, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он может помнить не все детали произошедшего. Он помнит, что в это время он был одет в шорты, на ногах были обуты тапки. Его супруга находилась в футболке и шортах. Далее, около 19 часов тех же суток, между ним и супругой произошел конфликт на бытовой почве, но в связи с чем конкретно, не помнит. В это время они также находились в кухонном помещении их дома, где сидели за столом. В ходе этого конфликта он разозлился на ФИО1, в связи с чем встал из-за стола, а затем, подойдя к ней, нанес ей несколько ударов ладонью руки в область ее лица. Сколько именно раз он ударил и какой именно рукой, он уже не помнит. Кто и что говорил в этот момент не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он остановился и вышел из кухонного помещения, поскольку был зол на супругу. Выйдя из данного помещения, он направился в другую комнату их дома, а именно зал, где уже находясь на его пороге, почувствовал резкую сильную боль в области поясницы. Тогда он развернулся и увидел, что позади него стояла его супруга, но более он ничего не видел или же не запомнил, поскольку в этот же момент ему стало очень плохо, в глазах мутнело. Может лишь сказать, что помнит, как примерно в это же время к нему подошел его сын ФИО1, который стал ему помогать, а он схватился рукой в область своей спины, где почувствовал боль, а затем увидел, что на руке у него имелась кровь. Исходя из этого, в том числе, судя по ощущениям, он предположил, что супруга порезала его ножом. Что именно сын делал или говорил, он также не помнит. Впоследствии они провели его в кухонное помещение, где уложили на диван. Спустя некоторое время к нему подошла их соседка по имени ФИО6, более данных не помнит, а затем бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ РА «АРКБ», где в дальнейшем он находился на стационарном лечении. Находясь уже в указанном медицинском учреждении, ему стало известно, что супруга нанесла ему удар ножом. После произошедшего его супруга извинилась перед ним, а также оказывала ему помощь. Он ее простил, поскольку понимал, что убивать она его не хотела, а все это произошло на фоне того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также между ними произошла ссора. Уточняет, что ранее между ними происходили ссоры, но до драк или чего-либо подобного, никогда не доходило. Ему не известно, каким именно ножом ФИО1 нанесла удар.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым, он является родным сыном подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1, с которыми проживает более двадцати лет совместно в одном домовладении по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вернулся домой со смены, зашел на кухню и увидел как его родители сидят и распивают спиртное - пиво. Более в доме никого не было. Пообщавшись с ними, пошел в свою комнату, чтобы отдохнуть и вышел из нее приблизительно в 16 часов, направившись также на кухню, где его родители продолжали сидеть и выпивать. Отец, при этом был пьяным, а мать - нормальная. В этот момент никаких конфликтов между ними не было. После, он ушел в свою комнату, чтобы продолжать отдыхать после ночной смены, в телефоне стал договариваться о планах на вечер и услышал какой то шум, который исходил со стороны кухни, далеко, так как там три двери. Предполагает, что был скандал, но точно сказать не может. Саму суть конфликта не знает. Когда шум сместился ближе к его комнате, отец открыл дверь и позвал его. Эмоциональное состояние отца в тот момент описать не может, так как он был сильно пьяным. Когда открылась дверь в зал, отец держался за стол, что было для него привычным поведением, когда он сильно пьяный и как обычно целится, чтобы ровно пройти в комнату и лечь на свой диван. Только когда подошел к отцу и спросил зачем опять так сильно напился, он увидел на его ноге капельки крови. Мать стояла рядом,где то на расстоянии полтора метра от отца и плакала, в руках у нее ничего не было.В суете, он с матерью отнесли отца на диван. Рана была очень маленькой, в районе поясницы, с правой стороны, где то сзади. Для него эта рана выглядела так, что просто рассечена кожа и жир, крови нет. Так как за свою жизнь отец часто за что то цеплялся, будучи пьяным, он и не мог вообще подумать, что это от удара ножом, о чем узнал позже. Когда они вместе уложили отца на диван, мать побежала на кухню за перекисью водорода, тампонами, обработали рану. Отец при этом говорил, что ему ничего не надо, кроме как налить водки. Когда он у матери и отца стал спрашивать что произошло, они ничего толком не ответили, потому что были пьяными. А спустя какое то время, он в раковине увидел нож и сам предположил вслух, что уже за нож взялись, совсем из ума выжили. Мать при этом ему сказала, что это она нанесла удар ножом. Он стал кричать и воспитывать родителей, на эти крики пришла соседка – тетя Света, которой он все рассказал и стал спрашивать, что нужно делать. Мать была в истерике, плакала, говорила, чтобы он вызвал скорую помощь, потому что не знает как ее вызывать. Но он сначала позвонил своему другу, который работает хирургом и спросил что делать, который также посоветовал вызвать скорую помощь. После, он вызвал скорую, а после ее приезда с отцом поехал в больницу. После госпитализации в стационар, мать ухаживала за отцом, приносила ему еду и все необходимое, в том числе, лекарственные препараты. В разговорах от отца слышал, что он мать простил. Он уверен, что удар ножом – это чистая случайность. Ранее этого случая, родители вот так никогда не ссорились, с применением физической силы ссор не было. Никогда от матери не слышал угроз убийством в адрес отца. Спиртные напитки родители распивают с периодичностью один раз месяц по несколько дней, когда получают пенсию. Во время распития спиртных напитков отец мог побуянить, покидаться на мать, ничего такого. Считает, что у матери была возможность нанести отцу несколько ударов, потому что располагала временем до его выхода к ним и если хотела бы его убить, то ей ничего не мешало.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, - который поделен на двух владельцев: в одной половине проживает она с дочерьми, а в другой – Потерпевший №1, его супруга – ФИО1, их сын – ФИО3 Отношения между ними добрососедские, но дружеских отношений не поддерживают, при встрече приветствуют друг друга и не более. Охарактеризовать семью соседей может с положительной стороны, они спокойные и неконфликтные люди, живут обычной жизнью, нигде не работают, за исключением их сына. Между супругами бывают конфликты, но ничего серьезного не происходит. В последнее время они часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь у себя дома услышала крики, которые доносились из другой части дома. Кто именно и что кричал, она уже не помнит, но ее это насторожило, поэтому она сразу направилась к ним. Зайдя в кухонное помещение, на диване увидела лежащего Потерпевший №1, а рядом с ним находилась его супруга и сын. Когда стала выяснять что произошло, сын сказал, что мать ударила ножом отца. Она помнит, что удивилась, так как изначально крови не заметила. В это время ФИО1 просто плакала. Тогда она измерила артериальное давление Потерпевший №1, которое было очень низким, в связи с чем сказала, что нужно вызывать бригаду скорой медицинской помощи, что и было сделано. Не дожидаясь их приезда, она ушла к себе домой. Таким образом, она пробыла там не более пяти минут, обстановку особо не рассматривала. Впоследствии, она данными обстоятельствами не интересовалась, только на следующий день ФИО3 ей рассказал, что отца госпитализировали в медицинское учреждение, где провели операцию и в настоящее время его жизни ничего не угрожает. В тот период времени она заметила, что Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также на столе были расположены спиртные напитки, какие именно не помнит. Более в доме кроме них никого не было. Учитывая, что ей стало известно о произошедшем, может с уверенностью сказать, что ФИО1 не хотела убивать своего супруга, так как его любит и полагает, что все это произошло из-за нахождения в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, согласно которым, она как государственный врач - судебно-медицинский эксперт государственного бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя проводила судебно-медицинскую экспертизу, после чего составила мотивированное заключение по поставленным вопросам. В ее распоряжение предоставлялись: медицинская карта стационарного больного вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела в одном томе и данная документация являлась объектом исследования для проведения данной экспертизы.

       У потерпевшего Потерпевший №1 согласно медицинской документации была выявлена рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость с ранением правой почки и правой доли печени, осложнившейся излитием крови в брюшную полость, так называемый гемоперитонеум, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, по пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ, данное повреждение относится к повреждению внутреннего органа и относится к тяжкому вреду здоровья, создающие опасность для жизни и здоровья человека. Силу удара ранения не возможно установить в рамках проведённой экспертизы, можно установить направление травмирующей силы, но только по данным оперативного вмешательства.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении которого ФИО1 нанесла один удар ножом Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты фрагмент ткани и нож. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на данный нож, как на тот, которым она нанесла удар своему супругу Потерпевший №1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно фрагмент ткани, на котором обнаружены следы вещества биологического происхождения, а также кухонный нож. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость с ранением правой почки и правой доли печени (в области почечного вдавления), осложнившаяся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) у Потерпевший №1, могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А? группе.На фрагменте ткани найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1

Заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего экспериментально-психологического и клинико-психиатрического методов обследования, не выявившие у подэкспертной каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу своего психического состояния ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ при настоящем экспертном исследовании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие наличие у подэкспертной похмельно-абстинентного синдрома, повышенной толерантности к алкоголю, утрату всех видов контроля, алкогольные палимпсесты. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, она нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ей не противопоказано. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась. Данное исследование не выявляет у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения ею инкриминируемого деяния не оказывало существенного влияния на ее способность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать впоследствии адекватные показания.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Законодателем в ч. 3 ст. 14 УПК РФ отражены императивные положения, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Руководствуясь обязательной нормой Конституции РФ и уголовно-процессуального закона РФ, вмененную органами предварительного следствия подсудимой ФИО1 квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает не нашедшей своего подтверждения, так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, совершенные противоправные действия подсудимой не содержат признаков вменяемого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 в результате конфликта, возникшего на бытовой почве и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, связанных с тем, что потерпевший оскорблял её, и нанес ей побои в области лица несколько раз. После чего ФИО1, испытывая чувство сильной обиды на него и была зла на супруга, в связи с чем сразу после того, как он стал выходить из комнаты, она резко встала из-за стола, схватила кухонный нож, который лежал где-то на кухонном гарнитуре, и нанесла один удар ему в бок. Никаких угроз убийством не высказывала, данное обстоятельство подтвердил сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании. Более того самой ФИО1 никто не мог помешать нанести еще удары ножом, так как никого в момент совершения преступления кроме подсудимой и потерпевшего не было, более того, после причинения телесных повреждений, ФИО1 вместе с подошедшим из своей комнаты ее сыном ФИО3 помогали Потерпевший №1 добраться до кровати, и оказать первую медицинскую помощь совместно с соседкой ФИО3 рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. Из вышеуказанного следует, что ФИО1. не желала смерти Потерпевший №1 умысла на убийство последнего у нее не было. Её действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 носили сиюминутный, спонтанный характер и не могут быть расценены как её желание убить потерпевшего. Что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО3

В соответствии с требованиями п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При исследовании личности подсудимой установлено, что она является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, находится в зарегистрированном браке с потерпевшим, не трудоустроена, является пенсионером, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судима, преступление совершила впервые.

Из пункта 30 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ следует, что « активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием в преступлении представило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (...указало место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений, т.е. до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 сама непосредственно призналась в совершении инкриминируемого деяния на месте совершенного преступления и добровольно выдала орудие преступления (нож), что подтверждается свидетельскими показаниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, так же суд признаёт противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действии, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 непосредственно, после причинения телесных повреждений, ФИО1 вместе с подошедшим из своей комнаты ее сыном ФИО3 помогали Потерпевший №1 добраться до кровати, и оказать первую медицинскую помощь, что подсудимая посещала медицинское учреждения, где находился потерпевший и приносила ему продукты питания лекарства, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, т.к. вред возмещен в полном объеме и претензий он не имеет, преклонный возраст подсудимой ( является пенсионеркой), принесены официальные извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ее от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимая не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, однако, по материалам уголовного дела имущество, подлежащее конфискации, не установлено.В связи с чем, суд не применяет к подсудимой ФИО1 положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                  - подпись -                          Сташ Б.Ю.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея