Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9857/2023 ~ М-7266/2023 от 03.08.2023

Дело 2-9857/2023

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В Лесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В Лесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023г. в размере 178 475,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 260,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На основании протоколов общих собраний собственников истец является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178 475,77 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. В целях получения юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

По данному адресу оформлен лицевой счет №.

Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ООО «В Лесу» на основании протоколов общих собраний собственников №Л16-1/2026 от 16.092016 г. и № Л16-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 01.112.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 475,77 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО «В Лесу» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 475,77 руб., который отменен определением мирового судьи того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно доводам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время г. ООО «В Лесу» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о взыскании задолженности.

    Вышеуказанным судебным актом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «ЖКХ-Онлайн» заключен договор энергоснабжения с ИКУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии ООО УК «ЖКХ-Онлайн», а последний в свою очередь обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. Согласно приложению № к Договору энергоснабжения с ИКУ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресом поставки электрической энергии является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Красногорский, с/п Отрадненское, <адрес>. Указанный договор заключен на основании постановления администрации городского округа <адрес> № от 20.11.2019г. «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными, в том числе, по адресу: <адрес>. С апреля по июнь 2020 г. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» получило электрическую энергию.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № Л16-1/2019, от ДД.ММ.ГГГГ № Л18-1/2019 принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «В Лесу» в отношении многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

    Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> отказано.

Поскольку ООО «В Лесу» решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> отказано по включению данных многоквартирного дома в его управление, управление продолжило ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела судом дана оценка доводу о том, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с ДД.ММ.ГГГГ управляет МКД на основании протокола конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления МКД в г.о. Красногорск в рамках проведения открытого конкурса по извещению №. На момент проведения конкурса решения суда по делу № А41-27180/20 от ДД.ММ.ГГГГ, № А41-27698/20 от 18.12.2020г. которыми решения от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении спорных МКД в управление третьего лица были признаны незаконными с обязанием Госжилинспекции МО внести изменения в реестр лицензий <адрес>, включив сведения об управлении ООО «В лесу» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. не вступили в законную силу. В спорный же период фактическое управление осуществлял ответчик, так как решение по делу № А41-27180/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами оспариваемого периода. Решение по делу № А41-27698/20 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик имел право оказывать услуги по управлению МКД в спорный период, так как решение о включении в реестр лицензий сведений о спорных МКД в управление ООО «В Лесу» еще не вступили законную силу, то есть ответчик об этих решениях не знал и не мог знать.

В силу ст. 61 ГПК указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ООО «В Лесу» включено в реестр лицензий субъекта РФ и осуществляет управление спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод принимается судом ко вниманию частично.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по заявлению ООО «В Лесу» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отмен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

В период действия судебного приказа течение срока исковой давности прерывалось. Период действия судебного приказа составил 6 дней.

    С настоящим исковым заявлением ООО «В Лесу» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с декабря 2019г по март 2020г срок исковой давности пропущен.

    Из выписки по лицевому счету за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 991,98 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 483,79 руб., исходя из расчета (178 475,77 руб. -19 991,98 руб.).

Таким образом заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.04.2020г по 28.02.2023г.

Вместе с тем, предоставленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и взыскивает с ответчика в пользу истца 158 483,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4 369,67 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 260,44 руб., что подтверждено документально, связаны с данным гражданским делом, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В Лесу» и АО «КРЦ» заключен договор №В-Лесу-32 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должников, в том числе ФИО1 (п.1 договора)

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Актом сдачи-приемки к договору №В-Лесу-32 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание юридических услуг.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и время его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «В Лесу» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В Лесу» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 483 рублей 79 копейки, почтовые расходы в сумме 260 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369 рублей 67 копейки.

Исковые требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                    подпись            А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись            А.И. Пушкина