Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2018 (2-6846/2017;) ~ М-5363/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-907/18                                                                  18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                     Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Меренкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

           КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Меренкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,9 % годовых по дату первого очередного платежа и 16,4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 1 818 118 руб. 51 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Чирейкина Н.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В связи с тем, что ответчик на момент подачи иска в Московский районный суд города Санкт-Петербурга не имел регистрации, был снят с регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ст. 50 ГПК РФ Меренкову В.Л. был назначен адвокат.

Адвокат Белорукова Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также возражала против удовлетворения чатси исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик не является на настоящий момент собственником спорного автомобиля, истец заявленные исковые требования не уточнил, требований к новому собственнику автомобиля не заявлял.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,9 % годовых по дату первого очередного платежа и 16,4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в Банке.

Указанный кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства модель TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, двигатель 1UR №.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 43 649 руб., дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов – согласно графика платежей.

Согласно Индивидуальных условий, в случае просрочки платежа, начисляется неустойка в сумме 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита до 77 месяцев с момента выдачи, а также размер и периодичность (сроки) выплаты аннуитентных платежей по кредиту.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало.

Требование о погашении задолженности по кредиту направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось неисполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 818 118 руб. 51 коп., из них: - 1 573 884 руб. 17 коп. – текущая часть основного долга; - 183 912 руб. 24 коп. – проценты по кредитному договору; - 5 870 руб. 01 коп. – просроченные проценты; - 54 452 руб. 09 коп. – задолженность по реструктуризированным процентам.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку согласно расчета истца, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не заявлено требований о взыскании с ответчика штрафов и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 9-11).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу кредитного договора, исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, цвет – черный.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании сведений ГИБДД по СПб и ЛО, собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, двигатель 1UR № с ДД.ММ.ГГГГ является Чирейкина Н.Л. Истцу было предложено судом уточнить заявленные исковые требования, учитывая поступление ответа на запрос суда о собственнике спорного автомобиля (л.д. 81). Однако истец исковые требования к новому собственнику автомобиля, являвшегося предметом залога, не заявлял.

На основании изложенного суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 17 291 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова В.Л. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 818 118 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 17 291 руб. 00 коп, всего 1 835 409 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.