Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-1466/2019 от 17.09.2019

29RS0024-01-2019-001886-58

Дело № 2-1622/2019

12 декабря 2019 года                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании стоимости обучения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее - АО «Тралфлот») о взыскании стоимости обучения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Поляков С.Н. работал в АО «Тралфлот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях плавсостава. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был переведен четвертым механиком <данные изъяты>». В 2018 году подошло время продления срока диплома механика, без которого запрещено продолжать работу в должности четвертого механика. Для прохождения обучения истец обратился к работодателю, но получил отказ, после которого самостоятельно заключил договор с ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» на обучение по дополнительной образовательной программе «Подготовка второго механика с ГДУ менее 300 кВт». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 25300 рублей. После предъявления документов на оплату обучения и получения отказа в ноябре 2018 истец обратился в трудовую инспекцию. Однако оплата обучения до настоящего времени не произведена. После уточнений исковых требований просил взыскать 25300 рублей расходов на обучение, 14717 рублей 64 коп. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Тралфлот» по доверенности Доровских Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснила, что последний раз истец был в рейсе в 2017 году, списался с судна досрочно по личным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец никогда не работал в должности второго механика, а повышение прошел более дорогостоящее, и не имеющее отношение к его непосредственной трудовой деятельности, и обосновывает свои требования тем, что диплом был необходим для продления трудовой деятельности в должности четвертого механика. Вместе с тем, согласно п. 107.1 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца было достаточно стажа работы на судах для того, чтобы продлить диплом четвертого механика без прохождения обучения. Требование о взыскании средней заработной платы считала необоснованным поскольку по личному заявлению истца он находился в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы. Требование о взыскании компенсации считала также необоснованным и завышенным. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Севнаучфлот» извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направили, позиции по исковому заявлению не представили. Направили по запросу суда документы о трудоустройстве истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, представленных для трудоустройства.

По определению суда в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Поляков С.Н. работал в АО «Тралфлот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях плавсостава. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен четвертым механиком АК -0752 «Ветлуга» и значился на указанной должности до даты увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стаже работы на судне и мореходной книжке Полякова С.Н., истец у ответчика в последний раз ходил в рейс четвертым механиком АК -0752 «Ветлуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, вплоть до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпусках без сохранения заработной платы.

В период работы в АО «Тралфлот» истец дважды ходил в рейс у другого работодателя ООО «Севнаучфлот»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 3 механика АК-0884 «Дарья» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтенного механика АК-0884 «Дарья».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обучение в ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» по программе «Подготовка второго механика с ГДУ менее 3000 кВт». Стоимость обучения составила 25300 рублей.

После прохождения обучения истец свидетельство о пройденном обучении отдал Капитану морского порта Архангельск для выдачи диплома второго механика до 3000 кВт». Капитан морского порта Архангельск ДД.ММ.ГГГГ выдал Полякову С.Н. диплом/сертификат <данные изъяты>

В соответствии со статьей III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (заключена в городе Лондоне ДД.ММ.ГГГГ) Конвенция применяется к морякам, работающим на морских судах, имеющих право плавания под флагом Стороны.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) он регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 КТМ РФ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62 (далее - Положение о дипломировании), указано, что Положение о дипломировании членов экипажей морских судов разработано во исполнение статьи 54 КТМ РФ и на основании Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, а также Конвенции Международной организации труда № 69 о выдаче судовым поварам свидетельств о квалификации.

Из пункта 92 Положения о дипломировании следует, что кандидат на продление срока действия диплома предъявляет документ, удостоверяющий личность, и документ, выданный в соответствии с требованиями Правила I/9 Конвенции ПДНВ, подтверждающий годность для работы на судах по состоянию здоровья, а также предоставляет следующие документы:

1) заявление на имя капитана морского порта о продлении срока действия диплома;

2) справки о плавании, подтверждающие стаж работы на судах при выполнении функций, соответствующих имеющемуся диплому или в должности командного состава ниже той, которая предусмотрена имеющимся дипломом, в соответствии с пунктом 1.5 раздела A-I/11 Кодекса ПДНВ не менее 12 месяцев стажа плавания из предшествующих пяти лет или трех месяцев стажа плавания из предшествующих шести месяцев непосредственно перед подтверждением действительности диплома в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 раздела A-I/11 Кодекса ПДНВ;

3) копию документа, выданного в соответствии с требованиями Правила I/9 Конвенции ПДНВ, подтверждающего годность для работы на судах по состоянию здоровья.

Сторонами по делу не оспаривается, что должности вахтенного и четвертого механика равнозначны.

В пункте 101 Положения о дипломировании установлено, что для продления диплома вахтенного механика, кроме документов, перечисленных в пункте 92 Положения о дипломировании, необходимо предъявить следующие документы:

1) диплом вахтенного механика;

2) свидетельство, выданное морской образовательной организацией, о прохождении краткосрочных курсов подготовки вахтенного механика для продления диплома согласно разделу А-I/11 пункта 2 Кодекса ПДНВ по программе, согласованной Росморречфлотом;3) свидетельства, выданные УТЦ, о прохождении подготовки по следующим программам, согласованным Росморречфлотом:

начальная подготовка по безопасности в соответствии с Правилом VI/1 Конвенции ПДНВ;

подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками, в соответствии с Правилом VI/2-1 Конвенции ПДНВ;

подготовка к борьбе с пожаром по программе в соответствии с Правилом VI/3 Конвенции ПДНВ;

подготовка в соответствии с Правилом VI/4-1 Конвенции ПДНВ;

подготовка по охране в соответствии с Правилом VI/6 Конвенции ПДНВ.

При этом в пункте 107.1. Положения о дипломировании установлено следующее исключение: если справки о плавании, предусмотренные подпунктом 2 пункта 92 настоящего Положения, подтверждают стаж работы не менее 12 месяцев на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, за последние пять лет и содержат подтверждение выполнения требования пункта 6 Правила I/11 Конвенции ПДНВ в части обновления знаний национальных и международных документов, то для продления диплома не требуется предъявления свидетельства, выданного морской образовательной организацией, о прохождении краткосрочных курсов подготовки по соответствующей специальности, предусмотренного в пунктах 93 - 98 и 101 - 105 настоящего Положения.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стаже работы истца за период с 2015 по 2018 год его стаж на судах плавающих под Государственным флагом Российской Федерации составляет более 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца).

Таким образом, рассматривая во взаимосвязи вышеприведенные нормы Положения о дипломировании, усматривается, что необходимости в прохождении обучения в морской образовательной организации, о прохождении краткосрочных курсов подготовки вахтенного механика для продления диплома четвертого (вахтенного механика) у истца не имелось.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поляков С.Н. самостоятельно без согласования с работодателем прошел обучение по повышению квалификации, которое для непосредственной трудовой деятельности не было необходимым, поскольку оснований для направления Полякова С.Н. ответчиком на обучение для получения диплома второго механика не имелось, доказательств того, что истец работал в указанной должности у работодателя материалы дела не содержат, истцом данный факт не оспаривается.

Для продления диплома вахтенного (четвертого) механика, согласно вышеприведенным положениям пунктов 92,101,107.1 Положения о дипломировании, обучение не являлось необходимым.

Также истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что, получив диплом и соответствующий диплом/сертификат № Капитана морского порта Архангельск, истец воспользовался им для трудоустройства у другого работодателя ООО «Севнаучфлот», в период, когда трудовые отношения с ответчиком не были прекращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на обучение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что ответчик отказал в оплате пройденного обучения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Ответ на его обращение был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Поляков С.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты, когда работодатель ему отказал в оплате, а с даты увольнения, суд считается несостоятельным.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, определяющего значения не имеет.

Разрешая требование о взыскании средней заработной платы за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку необходимости в прохождении обучения не имелось. Кроме того, согласно заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании стоимости обучения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.