Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2021 от 16.12.2021

Дело № 10-16/2021

УИД № 29MS0005-01-2020-002329-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                  село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием защитника Костиной С.А.- адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Александровой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2021 года, которым в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Александровой В.А. о привлечении Костиной С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Костиной С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Александрова В.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что производство по делу было прекращено без достаточных к тому оснований, поскольку не смогла явиться в судебное заседание к мировому судье по уважительной причине.

В судебное заседание частный обвинитель, ее представитель Верещагина Г.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Адвокат Орлов С.М. полагал апелляционную жалобу Александровой В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, возражения подсудимого, заслушав приведенные в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, при этом в соответствии с положениями ст. 43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Права представителя частного обвинителя производны от предоставленных частному обвинителю прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено мировым судьей на 13 часов 30 минут 11 июня 2021 года, 14 часов 00 минут 12 ноября 2021 года.

Частный обвинитель Александрова В.А. и ее представитель Верещагина Г.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в указанные судебные заседания не явились.

От Александровой В.А. в судебный участок №2 Вилегодского судебного района Архангельской области 10 ноября 2021 года поступило заявление, в котором она ходатайствовала о передаче материалов по обвинению Костиной С.А. в совершении клеветы прокурору Вилегодского района в порядке разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ по факту клеветы фельдшером Ильинской ЦРБ Костиной С.А. в отношении юридического лица ГБУЗ « Ильинская ЦРБ». Просила рассмотреть данный вопрос без ее участия, поскольку в мировой суд на территорию Ленского района Архангельской области не обращалась,    ссылалась на возраст и состояние здоровья, не позволяющие передвигаться на значительные от места жительства расстояния.

В тот же день от Александровой В.А. поступила телефонограмма о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом какие-либо документы, подтверждающие прохождение лечения, обращение за медицинской помощью в дни судебных заседаний за весь период судебного разбирательства Александрова В.А. не предоставляла.

12 ноября 2021 года от представителя частного обвинителя Александровой В.А.- Верещагиной Г.С. поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. В телефонограмме Верещагина Г.С. указала, что согласно ст. 5.61.1 КоАП РФ дело не подсудно мировому судье, просила направить дело прокурору Вилегодского района.

Об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании Александрова В.А. и ее представитель не просили.

Не являясь в судебное заседание, полагая, что дело не подсудно мировому судье и ходатайствуя о направлении настоящего уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении в отношении Костиной С.А. дела об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ, о том, что она не отказывается от обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, Александрова В.А. и ее представитель мировому судье не сообщали.

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает именно потерпевший.

12 ноября 2021 года мировой судья, установив, что в судебное заседание не явилась частный обвинитель Александрова В.А., которой были разъяснены последствия неявки, с учетом вышеуказанных обстоятельств вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Костиной С.А. за отсутствием события преступления.

Принимая решение, мировой судья учел, что частный обвинитель Александрова В.А. надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, причин, которые можно признать уважительными, не привела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель Александрова В.А. доказательств, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия 12 ноября 2021 года в судебном заседании также не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причина неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет прекращение судом апелляционной инстанции апелляционного производства по его жалобе.

При таких обстоятельствах, когда уважительность причины неявки в судебное заседание частного обвинителя не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о прекращении производства по жалобе Александровой В.А.

Руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░