Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Убираева Е.Н.

Дело № 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Меденцев А.С.,

с участием представителя подателя апелляционной жалобы Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика Сухотина Ю.А., представителя ответчика Кох Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ковалевой Т.Н. к Сухотину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Ковалевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.А. обратилась с иском к Сухотину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45148 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3620,79 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1555 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Audi» государственный №, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Т.Н., и под ее управлением, и «Kiа», государственный номер №, под управлением Сухотина Ю.А. ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения водителем Сухотиным Ю.А., что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88548 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 45148 рублей и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложиться на лицо, причинившее вред, а именно, на Сухотина Ю.А.

Истец Ковалева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что двигалась с работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Ответчик не предоставил ей преимущество, повредил ей диск, крыло и заднюю дверь. Машина до ДТП была в идеальном состоянии, задиров не было. Ответчик сам расписался о том, что подтверждает повреждения, когда вызвали сотрудников ГИБДД. Транспортное средство принадлежит ей, до ДТП на диске повреждений не было, она часто осматривает и моет машину. После ДТП осматривала машину и видела четкие явные задиры, до ДТП таких повреждений не было. Часть повреждений на автомобиле образовались в результате ДТП, остальные после. При осмотре автомобиля в страховой компании она не сообщала о повреждениях образовавшихся после ДТП.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что при осмотре страховщиком запечатлены глубокие срезы металла по центру, по кромке нет. ИП Балковой А.Ю. не ставит в замену, так как диск уже имел повреждения, но как они это определили он ответить не смог. То обстоятельство, что задиры образовались после ДТП, подтверждается пояснениями истца, иных доказательств не имеется. Задиры в центре колеса являлись основанием для замены, оснований для исключения замены колеса нет. Фотографии,направленные ответчику, были сделаны после ДТП. Балкавому А.Ю. не говорили, что возникли новые повреждения.

Ответчик Сухотин Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что на экспертизе были вдвоем, сначала осмотрели его автомобиль. Детальных фотографий автомобиля истца сразу не делали, так как он увидел небольшие повреждения. Срезы металла видны и они носят разнонаправленный характер. Почему эксперт сразу не описал, он не знает. В таблице видно, что диск без защитного колпачка и следов краски не видно. Видел автомобиль после ДТП, через день два, после ДТП осмотрел автомобиль истца, все диски были в задирах, сфотографировал.

Представитель ответчика Кох Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы проверялся механизм повреждения, учитывалась траектория, материал. Столкновение произошло скользящее, столкновение было с рамкой номера, не мог пластик порезать метал, удара не было. Есть заключение эксперта, в котором есть все ответы на все вопросы. Эксперт и она указали, что истец не сообщал об иных ДТП или наездах. Хотя по закону эксперт должен об этом знать, это злоупотребление правом. На фотографиях краски уже не было, а на присланных фотографиях видны следы краски, следовательно было сделано до осмотра экспертом. Доводы истца о том, что срезы образовались после данного ДТП, ничем не подтверждаются. В экспертном заключении указаны все повреждения. Срезы не могли образоваться от данного ДТП. Истец не доказал, что данные повреждения не учитывались при расчете ущерба. Размер ущерба истцом не доказан.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. Между СПАО «Ингострах» и Ковалевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и ей выплачено страховое возмещение в размере 43400 руб. Таким образом, СПАО «Иногосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.Н. к Сухотину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45148 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3620,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1555 рублейбыло отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Т.Н. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что экспертное решение №, которое было положено в основу решения суда, выполнено экспертами ФИО7 и ФИО10 с нарушением методики автотехнической экспертизы, структура и содержание не соответствуют ст.86 ГПК РФ, ст.16,25 ФЗ №. В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос, на основании чего пришел к выводу о том, что повреждения в виде сколов и задиров возникли до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании просил решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Audi» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Т.Н. и под ее управлением и «Kiа», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сухотину Ю.А. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сухотин Ю.А. за то, что он, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.Н. обратилась в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43400 руб. что подтверждается копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43400 руб.

Истец по своей инициативе произвела экспертизу и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43624, 00 руб., без учета износа 88548,00 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» гос.номер № без учета износа и с учетом износа, а также с целью установления относимости выявленных повреждений от данного ДТП была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 23900 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 23900 руб. Также эксперт указал, что повреждения в виде глубоких срезов металла на торце диска переднего правого колеса автомобиля «Audi» гос.номер № возникли при неизвестных обстоятельствах не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что глубокие срезы на диске не могли образоваться от данного ДТП, и возникли от наезда на низкое препятствие.

Довод представителя подателя жалобы о том, что заключение эксперта № выполнено с нарушением методики автотехнической экспертизы, структура и содержание не соответствуют ст.86 ГПК РФ, ст.16,25 ФЗ № 73 является несостоятельным.

Заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО15. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Так, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит механизм расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос, на основании чего пришел к выводу о том, что повреждения в виде сколов и задиров возникли до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперты руководствовались материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, составленным ФИО16 по ходатайству страховой компании, возражений относительно которого Ковалева Т.Н. в момент подписания не имела, напротив поясняла экспертам, что все повреждения, в том числе, в виде сколов и задиров возникли в результате спорного ДТП.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 23900 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму понесенного истцом ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 45148 рублей является необоснованным.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования Ковалевой Т.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1555 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3620,79 рублей является производными от первоначальных, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой Т.Н. к Сухотину Ю.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Т.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья