Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-277/2019 от 21.01.2019

Дело 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 марта 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

представителя истца Сакаевой Е.П. – Чепелинского С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой Е. П. к ООО «Стройсервис» о взыскании убытков,

установил:

Истец Сакаева Е.П.обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в счёт возмещения убытков 493741 рубль, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8138 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Стройсервис» был заключён договор соинвестирования <номер>-соин, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2014 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу квартиру <номер> расположенную по <адрес>, находящуюся на 1 этаже, общей площадью 28,75 кв. метров. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику 27.02.2014 года, в порядке исполнения условий договора в сумме 1420000 рублей, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. В последующем решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2018 года указанный договор соинвестирования расторгнут, с ООО «Стройсервис» в пользу Сакаевой Е.П. взыскана сумма инвестиционного взноса, в размере 1420000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта соинвестирования (квартиры) в размере 1420000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1422500 рублей, а всего в пользу Сакаевой Е.П. с ООО «Стройсервис» было взыскано 4267500 рублей. Для того чтобы можно было проживать в спорной квартире, расположенной по <адрес>, находящуюся на 1 этаже, общей площадью 28,75 кв. метров, т.е. придания ей статуса жилого помещения, истцом за счёт собственных денежных средств были произведены строительные работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения. Стоимость произведённых улучшений составляет 493741рубль. Произведённые истцом затраты по улучшению спорного жилого помещения до настоящего времени компенсированы не были. В настоящее время дом признан аварийным. В силу абз. 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец считает, что ответчик приобрёл улучшения, произведённые истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не получил разрешения на строительство данного дома и не сдал дом в эксплуатацию. Данный факт подтверждается и возбуждённым в декабре 2017 года уголовным делом и привлечением к уголовной ответственности Кирницкого В.Р.по ст.159 ч.4 УК РФ (за получение денежных средств по договорам соинвестирования в самовольно построенном здании, которое на момент перестройки и в данный момент является нежилым помещением) и участия в этом деле в качестве потерпевшего и гражданского истцаСакаевой Е.П. Учитывая, что ответчик не передавал объект соинвестирования истцу, самовольная постройка в которую вселился истец в нарушении действующего законодательства, и в которой без согласия ответчика он произвёл ремонт, по которой расторгнут договор в судебном порядке, не может являться имуществом в соответствии с действующим законодательством и тем более нельзя требовать взыскать стоимость произведённых улучшений. Истец не является добросовестным владельцем недвижимого имущества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом Сакаевой Е.П. и ответчиком ООО «Стройсервис» был заключён договор соинвестирования <номер> от 27.02.2014, согласно которому ответчик ООО «Стройсервис» обязался в срок до 31.12.2014 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу квартиру <номер> (строительный номер), расположенную по <адрес>, находящуюся на 1 этаже, общей площадью 28,75 кв. метров.

Свои обязательства по договору истец Сакаева Е.П. исполнила, денежные средства были внесены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2018 указанный договор соинвестирования был расторгнут, с ООО «Стройсервис» в пользу Сакаевой Е.П. взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 1420000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта соинвестирования (квартиры) в размере 1420000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1422500 рублей.

По настоящему гражданскому делу истцом Сакаевой Е.П. в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире.

В соответствии с актом экспертизы № 58-08/18, составленным экспертом Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты, стоимость произведённого ремонта в квартире<адрес> составила 493741 рубль.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 24000 рублей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как являются законными. Истцом представлены доказательства того, что за её счёт были внесены вложения в ремонт квартиры. Ответчик не оспаривает тот факт, что эти работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены истцом, но без согласия и ведома ответчика. Суд считает, что настоящему спору не имеет правого значения тот факт, что ответчик не передавал истцу квартиру. Действительно, право собственности на квартиру истцу ответчиком не передавалось, однако по настоящему делу суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец производил в квартире ремонт. Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы могут быть отделены без повреждения имущества. Поскольку такое отделение улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат. Размер затрат подтверждён выводами экспертизы, которые ответчиком также не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцу причинены убытки ответчиком ООО «Стройсервис», подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Стройсервис» не представил суду доказательств того, что в судебном порядке был оспорен договор, заключённый с истцом Сакаевой Е.П. <номер> от 27.02.2014, согласно которому ответчик ООО «Стройсервис» обязался в срок до 31.12.2014 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу квартиру. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то являются голословными доводы ответчика ООО «Стройсервис» о том, что ответчик не имеет отношения к застройке дома. Ссылки ответчика на наличие уголовного дела в отношении Кирницкого В.Р. не подтверждают эти возражения ответчика, так как ответчик не указывает на то, что по этому уголовному делу ООО «Стройсервис» был признан потерпевшим от действий этого лица. Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что между ООО «Стройсервис» и Кириницким В.Р. в отношении реконструируемого здания был заключён договор, который сторонами не оспаривался, что свидетельствует о том, что действия собственника объекта реконструкции Кирницкого В.Р. в отношении Сакаевой Е.П. были одобрены ООО «Стройсервис».

Таким образом, исковые требования Сакаевой Е.П. о взыскании убытков, расходов по экспертизе, по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Сакаевой Е. П. убытки в размере 493741 (четыреста девяносто три тысячи семьсот сорок один) рубль, расходы по оплате экспертизы и составления локального сметного расчёта в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда