Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 01.06.2023

УИД 42MS0093-01-2022-004100-32

Производство №11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                                        21 июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.В. обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по ее заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. С вышеуказанным определением она не согласна, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к ней о взыскании задолженности по договору займа. Вышеуказанное решение было получено ей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска поступила от нее апелляционная жалоба, которая согласно определению мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска было получено ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки, согласно определения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.02.2023г. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с определением ей не были направлены оригиналы документов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на судебный участок, чтоб забрать оригиналы документов и подать повторно апелляционную жалобу, но ей было отказано, так как определение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ей были возвращены оригиналы документов по апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска была повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от    ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине, так как ей своевременно не была вручена почтовая корреспонденция и оригиналы документов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к ней о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 84-86).

Указанное решение было направлено в адрес Карповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма (л.д. 87).

Копию решение от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Т.В. согласно расписке получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), то есть до истечения срока обжалования решения.

Карповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю Карповой Т.В. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Карповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Карповой Т.В. указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 103). В связи с тем, что определение мирового судьи Карповой Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки мирового судьи указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) апелляционная жалоба возвращена Карповой Т.В.

Указанное определение направлено Карповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Карповой Т.В. получено данное определение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106).

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами получена Карповой Т.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Карповой Т.В. была повторна подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного    района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122) и ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 110).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), Карповой Т.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Карповой Т.В. в этот же день, согласно представленной расписке (л.д. 133).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья указывает, что заявителем не предоставлены обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы в течение установленного законом срока, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока по истечении месяца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку оригиналы документов и апелляционная жалоба не были выданы заявителю до момента вступления определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, после получения данных документов Карповой Т.В. в кратчайшие сроки была повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Учитывая тот факт, что ответчику не была своевременно вручена почтовая корреспонденция, ответчик была лишена возможности своевременно устранить недостатки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причины пропуска на подачу жалобы являются уважительными и процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Частную жалобу Карповой Т. В. удовлетворить.

Восстановить Карповой Т. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                    О.А. Дубовая