Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сурначевой Е. А. в лице Мурзина И. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сурначевой Е. А. к АО СК «Чулпан», Бикмееву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Сурначева Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», Бикмееву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мурзин И.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сурначевой Е.А, мировой судья исходил из того, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиками не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, данные требования не могут быть предъявлены по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С учетом того, что адресом места нахождения ответчика Бикмеева Р.Р. является адрес <адрес>, а местонахождением ответчика АО СК «Чулпан», <адрес>, мировой судья пришел к выводу о возвращении настоящего в иска, разъяснив право истца на обращение с ним к мировому судьей по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку основан на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Так как истцом в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указано физическое лицо Бикмеев Р.Р.., мировой судья правомерно не применил правило подсудности спора по выбору истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и возвратил исковое заявление Сурначевой Е.А..

Таким образом, обжалуемое определение принято мировым судей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сурначевой Е. А. по доверенности Мурзина И. Е. - без удовлетворения.

Судья:                                Шарипкулова А.Ф.