Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2023 от 17.02.2023

дело №1-330/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В., Волкова А.Р.,

подсудимого Сергеева А.С.,

защитника - адвоката Коробова С.А., предоставившего удостоверение №842 от 05.05.2022 и ордер №68-01-2023-00487575 от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сергеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находился в точно не установленном следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по адресу: <адрес>. Сергеев А.С., реализуя задуманное, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на дворовую территорию <адрес> и проследовал к одному из окон данного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, используя имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, повредил стекла одного из окон вышеуказанного дома и через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - пилу электрическая дисковая марки «DeWalt DWE560-QS», стоимостью 8 067 рублей 50 копеек; - лобзик электрический марки «Phiolent ПМ 3-600Э», стоимостью 960 рублей; - дрель электрическая ударная марки «Зубр ЗДУ-1100-2», стоимостью 1 628 рублей; - дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Зубр ДАИ-18-2-Ли КНМ4» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 1 622 рубля; - удлинитель электрический силовой на катушке марки «iEK Industrial УК50 16А 50м», стоимостью 3 554 рубля; - пильное полотно, материальной ценности для потерпевшего не представляющее. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 813 рублей 50 копеек.

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, проживающего по адресу: <адрес>. Сергеев А.С., в вышеуказанный период времени, через имеющийся в заборе проем, разделяющий его двор и двор Потерпевший №7, из корыстных побуждений, незаконно проник на дворовую территорию <адрес>, предназначенную для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, где ничего ценного для себя не нашел. Сергеев А.С., продолжая свои преступные действия, действуя в указанную выше дату и время, подошел к стоящему на вышеуказанной дворовой территории сараю, где имеющейся при нем ножовкой по металлу спилил душку замка, висевшего на двери данного сарая, и через открывшуюся дверь, в указанный выше период времени, незаконно проник в данный сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из шин марки «КАМА», 175/70, R13, стоимостью 4 800 рублей за 4 шины, и штампованных дисков, R13, неустановленной следствием марки, стоимостью 1 716 рублей за 4 диска. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 6 516 рублей.

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения по адресу: <адрес>. Сергеев А.С., реализуя задуманное, направился по данному адресу, где, подойдя и убедившись что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в данный период времени перелез через забор и проник на дворовую территорию, где не нашел для себя ничего ценного. Сергеев А.С., продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, подошел к входной двери в подвал помещения по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени, применив физическую силу, повредил данную дверь, через которую незаконно проник в данное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. Сергеев А.С., продолжая реализовывать задуманное, по лестнице поднялся на 1 этаж помещения, где в это же время из тумбочки, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на 1 этаже подъезда № <адрес>, заметил закрепленный противоугонным тросом к трубам отопления велосипед марки «Forward Barсelona 3», реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанную дату и время, при помощи физический силы, оторвав от батарей противоугонный трос, тайно похитил указанный велосипед номер рамы «Т763480221», стоимостью 8 276 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и вышеуказанный противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 276 рублей.

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с дворовой территории, подошел к забору <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, перелез через него, незаконно проникнув на дворовую территорию вышеуказанного дома, предназначенную для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, находясь в вышеуказанную дату и время, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: - металлическую ванну неустановленной следствием марки, стоимостью 1 700 рублей; - лом черного металла в виде металлической ванны, весом 34 кг., стоимостью 408 рублей. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 2 108 рублей.

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С., в точное неустановленное следствием дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №4, заметил лежащий на диване рядом со спящим Потерпевший №4 сотовый телефон марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906, у Сергеев А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, реализуя задуманное, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №4 спит, Сергеев А.С. путем свободного доступа тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 4 893 рубля, вместе с установленными в нем двумя сим – картами оператора «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, на счету которых денежных средств не было. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4 893 рубля.

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, отсоединив часть забора, выполненного из шифера, проник на дворовую территорию, где подошел к входной двери вышеуказанного дома, и имеющимся при нем неустановленным следствием предметом выломал входную дверь, через которую в вышеуказанный период времени, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: - лом черного металла в виде газовой плиты; топора; штыковой лопаты; лома; металлического шкафа, общим весом 100 кг., стоимостью 1 800 рублей; - швейную машинку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. Завладев похищенным, Сергеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к забору <адрес>«А» по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проникнув на дворовую территорию <адрес>«А» по <адрес>. Далее, Сергеев А.С., продолжая свои преступные действия, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где имеющимся при нем ключом открыл входную дверь, через которую в вышеуказанную дату и время, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> «А» по <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, проследовал в комнату, где спала ФИО2, и находясь в ней, из кошелька, лежащего в сумке на кресле, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие ФИО2 Сергеев А.С. с места преступления скрылся, тайно похитив у последней 650 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на данную сумму.

Сергеев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 40 минут у <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО26 У Сергеев А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, в указанное время и дату, путем обмана, под предлогом предоставления ему во временное пользование для осуществления звонка, получил от Потерпевший №8 телефон марки «Realme C21Y» Imei1:№, Imei2: №, не имея истинных намерений и заведомо не рассчитывая исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного имущества, похитил указанный сотовый телефон стоимостью 8 792 рубля, принадлежащий Потерпевший №8, вместе с установленным в нем имуществом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а именно: двумя сим – картами оператора «МТС» и «Теле2», на счету которых денежных средств не было, и флеш – картой. Завладев похищенным, Сергеев А.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 792 рубля.

Сергеев А.С., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, взяв тележку прошел к торговым рядам гипермаркета, где в период времени с 08 часов 08 минут по 08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть свои преступные действия, взял с различных стеллажей туалетную воду марки «Apple Pour Homme Navy Stile»; бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall»; фитнес – браслет марки «RUNGO R3», а также другие неустановленные следствием предметы, и сложил все в тележку. Сергеев А.С., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанные период времени, находясь в гипермаркете «Магнит», вновь с целью скрыть преступление, спрятал туалетную воду марки «Apple Pour Homme Navy Stile»; бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall»; фитнес – браслет марки «RUNGO R3» себе под одежду, а оставшиеся неустановленные следствием предметы оставил в тележке, и вместе с ней направился к зоне касс самообслуживания, где оставив тележку в зоне касс самообслуживания, в 08:45 ДД.ММ.ГГГГ направился к выходу из гипермаркета, попытался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: туалетную воду марки «Apple Pour Homme Navy Stile», стоимостью 428 рублей 85 копеек; бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall», стоимостью 1 032 рубля 65 копеек; фитнес – браслет марки «RUNGO R3», стоимостью 1 818 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны и были пресечены сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит», тем самым Сергеев А.С. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 279 рублей 50 копеек.

Подсудимый Сергеев А.С. виновным себя признал в полном объеме по всем преступлениям, с изложенным обвинением согласился, далее воспользовался положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сергеев А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 3 л.д.92-96) из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО27 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО9. После распития спиртного, ФИО9 ушел домой, примерно в 22 часа 00 минут, где он живет он не знает. Когда ФИО9 ушел, у него возник умысел на совершение кражи из дома его соседа. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, он свободно прошел на территорию, где находился <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, свет в доме не горел, обойдя указанный дом, подошел к стене дома, обращенной во двор, на данной стене был оконный проем, форточка которого была открыта, он решил через указанную форточку попасть внутрь дома. Когда он стал залазить в форточку, под весом его тела, стекла, установленные в оконной раме, выпали и разбились, увидев это, он вылез из форточки, собрав осколки в свой пакет, осколки выбросил на мусорку, проник в дом через образовавшиеся отверстия в оконной раме. Зайдя в помещение дома, он осмотрелся, в различных помещениях дома на полу находились различные электроинструменты, которые он решил похитить. В указанном доме он обнаружил следующие электроинструменты: электролобзик зеленого цвета с установленной в него пилкой, шуруповерт аккумуляторный серого цвета, с установленным в него аккумулятором, аккумуляторную батарею черного цвета, зарядное устройство серого цвета, циркулярную пилу желто-черного цвета, а также электродрель синего цвета с ключом для патрона, а также удлинитель желтого цвета. Указанное имущество он положил в пакеты, он вытащил пакеты с имуществом во двор дома через окно. Похищенное имущество он собирался продать, однако указанное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, так как он их сложил во дворе дома, а удлинитель положил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. С этой целью он взял находящуюся у него дома ножовку по металлу, положил ее в пакет и около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на участок к своему соседу, чтобы украсть у него какое-либо имущество, дворовые участки огорожены друг от друга забором, однако забор старый и имеет отверстие, через которое можно попасть на соседний участок. Он через указанное отверстие проник на участок <адрес>, во дворе ничего ценного не нашел, заметил стоящий сарай, ворота которого были закрыты на навесной замок, достал ножовку по металлу, спилил находящийся на воротах навесной замок, открыл ворота и обнаружил, что в сарае находятся 4 автомобильных колеса на штампованных дисках. По два колеса он вытащил из указанного сарая через ворота <адрес>, ворота указанного дома можно было открыть изнутри. Вытащив все 4 колеса, он положил их в проулок перед домом, направился по улице к магазину «Вкус», чтобы найти кого-нибудь, кому можно продать указанные колеса. У магазина был припаркован отечественный автомобиль темного цвета. В машине сидел мужчина, он подошел к нему, пояснил, что он продает свои колеса на автомобиль с дисками, вернулся к дому соседа, и попарно принес похищенные им колеса, чтобы показать мужчине. Мужчина колеса осмотрел, они его устроили и мужчина согласился купить 4 колеса за 1 900 рублей, его указанная цена устроила, мужчина передал ему деньги, а он передал ему колеса. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Несколько лет назад он работал разнорабочим у Потерпевший №2, который занимается изготовлением памятников и надгробных плит, он работал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он распивал спиртные напитки один, в различных местах <адрес>, у него возник умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ножовку по металлу, которая лежала дома по месту проживания, положил указанную ножовку в пакет и направился к дому Потерпевший №2, он знал, что Потерпевший №2 там не проживает, и там может быть какое-либо ценное имущество или электроинструменты, которые можно украсть, также знал, что в указанном доме Потерпевший №2 хранит денежные средства, которые ему передают клиенты за заказы. Дом Потерпевший №2 огорожен не слишком большим забором, подойдя к забору, он зацепился за верхний край забора руками, уперся ногами в забор и перелез. Попав во двор, он осмотрел его, однако что-либо, что можно украсть не обнаружил, решил залезть в дом. Он вспомнил, что когда работал у Потерпевший №2, они часто заходили в дом через подвал. Подойдя к указанной двери подвала, попробовал ее открыть, но она была закрыта, тогда он приложил усилие, плечом надавив на указанную дверь, и дергая за ручку, дверь открылась. Зайдя в подвал, он осмотрелся, чего-либо ценного он не обнаружил, поднялся по лестнице на первый этаж дома, обнаружил установленную в доме камеру видеонаблюдения, чтобы его преступные действия не были запечатлены, указанную камеру он повернул в стену, осмотрел первый этаж, чего-либо ценного не обнаружил, вспомнил о денежных средствах, которые клиенты передают Потерпевший №2. С этой целью он осмотрел места, где возможно могут находиться денежные средства. В тумбочке, расположенной практически посередине первого этажа, обнаружил денежные средства, в какой точно сумме он не знает, так как не пересчитывал их, купюры были различные: 5 000, 2 000, 1 000, 500. Взяв указанные денежные средства, положил их в карман брюк, вышел во двор. Взял какой-то строительный мусор, который там обнаружил, сложил его в пакет, найденный им там же во дворе, и вышел через калитку указанного дома, которая открывается изнутри. С указанным пакетом направился на ближайшую мусорку, выбросил мусор и направился по своим делам. Мусор он собрал и выбросил, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Ножовку по металлу, которую он брал с собой, он вероятнее всего оставил на участке Потерпевший №2. В дальнейшем часть похищенных денежных средств в сумме около 20 000 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств, в ходе его личного досмотра, были изъяты денежные средства в сумме 82 550 рублей, которые ранее он похитил у Потерпевший №2 из его дома. В ночное время около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, где решил совершить хищение велосипеда, так как он знал, что в летнее время люди оставляют велосипеды в подъездах. Он зашел в подъезд № данного дома, под лестницей на 1 этаже увидел велосипед бело-синего цвета, пристегнутый на трос, решил его похитить, дернул сильно за велосипед и трос открылся, забрал велосипед и трос с собой. Трос выкинул по дороге, когда уходил. Данный велосипед он оставил у своего знакомого по имени ФИО12 на хранение, чтобы потом им пользоваться. ФИО12 не знал, что он похитил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ так как у него не было денежных средств на проживание, то он решил совершить хищение чужого имущества с участка частного дома, подошел к калитке забора одного из домов на <адрес>, дернул ее, она открылась, зашел на участок, где решил посмотреть, что можно похитить. На участке стоял автомобиль, он решил посмотреть, что хранится ценного в машине, достал из неё домкрат и насос, на территории увидел две металлические ванны. После чего он поочередно на имеющейся тележке вынес данные ванны, насос и домкрат, и отнес их подальше от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он сдал две ванны в пункт приема металла на <адрес>, а домкрат и насос выкин<адрес> деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 03:50, он в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить преступление, проникнуть куда-нибудь в дом и совершить хищение имущества, были нужны денежные средства, подошел к дому, где проживает его знакомая ФИО2, подойдя к калитке забора, дернул за нее и она открылась. Он подошел к дому, открыл замок ключом, который у него был при себе. Открыв дверь, прошел внутрь дома, где проследовал в одну их комнат, где кто-то спал. В комнате на кресле стояла сумка. В сумке был кошелек. Из кошелька он забрал денежные средства в сумме 650 рублей. Решил посмотреть денежные средства в комоде, он его приоткрыл. Когда он совершал свои действия, то от него издавался звук. Женщина, как он понял, это была ФИО2 проснулась и закричала. Он чтобы не быть пойманным на месте, убежал из дома. Он не видел, чтобы ФИО56 за ним бежала и не слышал, что она что-то кричала вслед. По данным фактам он написал явки с повинной, добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.113-116, том 4 л.д.91-93), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Степная, <адрес>. Указанный дом огорожен с трех сторон забором, лицевая сторона дома - забором из проф.листа, тыльная сторона и левая сторона дома огорожены сеткой рабицей, правая сторона дома, которая граничит с домом № по <адрес> забором не огорожена, то есть к его дому имеется свободный доступ с дворовой территории <адрес>. В его доме установлены деревянные окна, с форточками. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он заехал к себе домой по указанному адресу, завез строительные материалы, для предстоящих ремонтных работ. После этого закрыл дверь, которая имеет врезной замок и направился по своим делам. В момент, когда он привозил строительные материалы, порядок вещей дома не был нарушен, все электроинструменты и комплектующие к ним находились дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 – 13:00 он приехал домой, чтобы проводить ремонтные работы и обнаружил, что оконная рама, расположенная с правой стороны тамбура указанного дома, поврежденав ней отсутствуют стекла, на земле отсутствовала характерная россыпь стекла. Он заподозрил что-то неладное, бегло осмотрел помещение дома и обнаружил, что пропали электроинструменты и комплектующие к ним, а именно:

- электролобзик торговой марки «Phiolent» PS 600E, 600 W, в корпусе зеленого цвета, с установленной в него пилкой, который он приобретал примерно в 2014 году за сумму около 2 000 рублей. Электролобзик находился в исправном состоянии, корпус имел потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

- шуруповерт аккумуляторный торговой марки «ЗУБР» модели «ДАИ-18-2-Ли кнм4», в корпусе серого цвета, с установленным в него аккумулятором на 18 вольт в корпусе черного цвета торговой марки «ЗУБР» АКБ-18-ЛИ 15М4, который он приобретал примерно в 2017 году за сумму около 13 500 рублей. Шуруповерт и аккумулятор находились в исправном состоянии, корпусы имели потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

- аккумулятор на 18 вольт в корпусе черного цвета торговой марки «ЗУБР» АКБ-18-ЛИ 15М4, который находился в комплекте с шуруповертом, указанным выше, аккумулятор находился в исправном состоянии, корпус имел потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

-зарядное устройство торговой марки «ЗУБР» модели «БЗУ-14.4-18М4», мощностью 18 вольт, в корпусе серого цвета, которая также входила в комплект с шуруповертом, указанным выше, зарядное устройство находилось в исправном состоянии, корпус имел потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

- дисковая пила торговой марки «DeWalt» модели «DWE 560-QS», в корпусе желто-черного цвета, которую он приобретал примерно в 2015 году за сумму около 14 000 рублей. Дисковая пила находилась в исправном состоянии, корпус имел потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

- электродрель торговой марки «ЗУБР» модели «ЭДУ-1100-2» мощностью 1 100 Вт., в корпусе синего цвета, с ключом для патрона, которую он приобретал примерно в 2018 году за сумму около 7 500 рублей. Электродрель находилась в исправном состоянии, корпус имел потертости и следы эксплуатации, однако на работоспособность это не влияло;

- удлинитель на катушке 3х2,5 торговой марки «iEK» в корпусе желтого цвета, длиной 50 метров с четырьмя розетками, который он приобретал в 2021 году за сумму около 5 000 рублей. Удлинитель находился в исправном состоянии, дефектов и повреждений не имел. Обнаружив пропажу, сообщил об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции, им было написано заявление, в котором помимо перечисленного имущества указал на пропажу дрели торговой марки «DeWalt», но указанную дрель он нашел на следующий день, она у него похищена не была. По факту повреждения оконной рамы он претензий к кому-либо не имеет, так как в ближайшее время собирался ее заменить. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения оконной рамы и разбития стекла, значительным для него не является. Причиненный ему ущерб оценивает в 42 000 рублей, так как все похищенное у него имущество находилось в исправном состоянии, указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей, заработная плата жены составляет 22 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства, и ежемесячно оплачивает платеж в сумме 9 412 рублей, его супруга также имеет кредитные обязательства, ежемесячно они оплачивают платеж в сумме 12 100 рублей. В настоящее время при нем имеются копии выписки из единого государственного реестра недвижимости, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы желает выдать следователю для приобщения к уголовному делу. В ходе дополнительного допроса пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость: - пилы электрической дисковой марки «DeWalt DWE560-QS» в корпусе желто-серебристого цвета составляет 8 067 рублей 50 копеек; - лобзика электрического марки «Phiolent ПМ 3-600Э» в корпусе темно-зеленого цвета - 960 рублей; - дрели электрической ударной марки «Зубр ЗДУ-1100-2» в корпусе сине-черного цвета - 1 628 рублей; - дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Зубр ДАИ-18-2-Ли КНМ4» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, в корпусе черно-серебристого цвета - 1 622 рубля; - удлинителя электрический силовой на катушке марки «iEK Industrial УК50 16А 50м» желтого цвета - 3 554 рубля; - пильного полотна товарной стоимости не имеет. Он согласен с выводами эксперта, в связи с этим, стоимость причиненного ему ущерба составляет 15 831 рубль 50 копеек, который для него является значительным, так как он выплачивает ипотеку около 10 000 рублей и у его жены есть кредит, за который она платит около 13 000 рублей. На иждивении у него есть сын. Вместе с инструментами пакеты у него не похищались. В кабинете следователя он обнаружил и опознал принадлежащее ему строительные инструменты по названию, по цвету, по форме, по техническому состоянию: шуруповерт заедал. Он попробовал в кабинете следователя работу шуруповерта, он также заедает.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.194-195), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Было установлено местонахождение указанного гражданина и осуществлен выезд к местонахождению Сергеев А.С., последний был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, Сергеев А.С. была написана явка с повинной, в которой он отразил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный протокол явки с повинной был написан Сергеев А.С. собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого Сергеев А.С. по данному преступлению, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен <адрес>, который с лицевой части огорожен забором, в остальном двор от других участков не огорожен. Входная дверь в дом повреждений не имеет. Одно окно дома разбито, присутствует только осыпь стекла (том 1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес>, обнаружены: дрель марки «Зубр»; шуруповерт марки «Зубр» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; дисковую пилу марки «Девольт»; лобзик электрический марки «Фиолент»; удлинитель (том 1 л.д.23-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Сергеев А.С. указал на оконную раму <адрес>, в которой отсутствуют стекла, через которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, повредив стекла, проник в данный дом, откуда совершил хищение электроинструментов; Сергеев А.С. указал место, где он оставил похищенные им электроинструменты (том 1 л.д.70-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты: копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных: - удлинителя электрического силового на катушке марки «iEK Industrial УК50 16А 50м» составляла 3 554 рубля; - пилы электрической дисковой марки «DeWalt DWE560-QS» - 8 067 рублей 50 копеек; - пилы лобзиковой электрической марки «Phiolent ПМ 3-600Э» - 960 рублей; - дрели электрической ударной марки «Зубр ЗДУ-1100-2» - 1 628 рублей; - дрели – шуруповерта аккумуляторной марки «Зубр ДАИ-18-2-Ли КНМ4» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, с учетом имеющихся признаков продолжительной эксплуатации и при условии технической исправности - 1 622 рубля. Пильное полотно относится к расходным материалам, теряющим свою стоимость, после первого употребления. Представленное пильное полотно, бывшее в употреблении, товарной стоимости не имеет (том 1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из Единого Государственного реестра недвижимости; - руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Зубр»; - руководство по эксплуатации на дрель ударную электрическую марки «Зубр»; - конверт с 3 осколками от стекла; - удлинитель электрический силовой на катушке марки «iEK Industrial УК50 16А 50м» желтого цвета; - пила электрическая дисковая марки «DeWalt DWE560-QS» в корпусе желто – серебристого цвета; - лобзик электрический марки «Phiolent ПМ 3-600Э» в корпусе темно – зеленого цвета, в который вставлено пильное полотно; - дрель электрическая ударная марки «Зубр ЗДУ-1100-2» в корпусе сине – черного цвета; - дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Зубр ДАИ-18-2-Л и КНМ4» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, в корпусе черно – серебристого цвета (том4 л.д.1-26).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №7, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.148-150), из существа которых следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дом по периметру огорожен забором. По соседству с ним проживает семья ФИО57: ФИО27 и ее сын Сергеев А.С. Между их участками есть забор, но он самодельный, высотой около 1,5 м. Данный забор старый и имеет отверстия, через которое можно спокойно попасть с одного двора в другой. У него во дворе есть сарай, который оборудован деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок. Ключ от замка был только у него. Сарай он использовал для постоянного или временного хранения своих вещей. В сарае хранил различное имущество, среди которого были 4 колеса летней резины, состоящие из летних шин марки «Кама», размер 175/70 R13, и штамповочных дисков R13. Данные колеса покупал в сборе в 2021 году за 5 400 рублей, на момент покупки они были бывшие в употреблении. Всего колеса эксплуатировались 5 или 6 лет. Последний раз он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке, закрыл сарай на замок и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он подошел к сараю и увидел, что замок поврежден, перепилена душка, сарай приоткрыт. Он посмотрел свое имущество в сарае, увидел, что отсутствуют вышеуказанные им 4 автомобильные колеса. Сразу в полицию обращаться не стал, а утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел полиции и написал заявление о преступлении. Был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость 4 шин марки «КАМА», 175/70, R13, составляет 4 800 рублей за 4 шины, и стоимость 4 штамповочных дисков, R13, составляет 1 716 рублей за 4 диска. Он согласен с выводами эксперта, поэтому причиненный ему ущерб составляет 6 516 рублей, который является для него незначительным. В ходе совершения преступления был поврежден замок, однако какого-либо значительного вреда и ущерба ему не причинено. Впоследствии он узнал, что данное преступление совершил его сосед Сергеев А.С.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.194-195), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения 4 автомобильных колес в сборе (шины и диски), принадлежащих Потерпевший №7 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанного материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанные преступления. ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность Сергеев А.С., причастного к совершению указанного преступления. Было установлено его местонахождение, осуществлен выезд Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им кражи 4 автомобильных колес в сборе (шины и диски), принадлежащих Потерпевший №7 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный протокол явки с повинной был написан Сергеев А.С. собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сергеев А.С. указал на отверстие в заборе <адрес>, через которое он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проник на участок <адрес>, где из сарая похитил 4 автомобильных колеса. Сергеев А.С. указал на участок местности возле <адрес>, где он продал ранее похищенные 4 автомобильных колеса (том 1 л.д.70-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности и прилегающей территории <адрес>. Территория огорожена забором, на территории находился сарай, дверь которого деревянная, на двери навесной замок. Душка замка имеет повреждения в виде следов распила и разделена на 2 части. В ходе осмотра навесной замок изъят (том 1 л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость 4 шин марки «КАМА», 175/70, R13, составляет 4 800 рублей за 4 шины, и стоимость 4 штамповочных дисков, R13, составляет 1 716 рублей за 4 диска (том 1 л.д.98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются повреждения (следы орудия взлома), повреждения, обнаруженные на фрагменте дужки замка, образованы в результате разреза (распила) дужки твердым металлическим предметом, имеющим рабочую часть, в виде мелких «зубчиков» в месте соприкосновения с преградой, таким предметом могла быть ножовка по металлу и др. Следы разделения, обнаруженные на дужке замка, представленном на экспертизу, и следы разделения, обнаруженные дужки замка, представленном на экспертизу, могли быть оставлены рабочей поверхностью ножовки по металлу, представленной на экспертизу, а также другим инструментом, имеющим аналогичные размерные характеристики и форму рабочего полотна ножовки по металлу, представленной на исследование (том 1 л.д.137-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - навесной замок, ключ от замка и фрагмент дужки замка; - ножовка по металлу (том 2 л.д.57-58).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.203-206, том 3 л.д.185-188), из существа которых следует, что он занимается изготовлением памятников и надгробных плит, для этой цели у него мастерская, где он выполняет данные работы, она расположена в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме он выполнял работы, которые закончил около 22 часов, закрыл дом и направился к месту проживания. Обслуживание клиентов, а именно прием заказов, получение оплат и задатков за выполнение заказов он осуществляет в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим, в указанном доме на первом этаже у него оборудовано рабочее место, на рабочем месте имеется стол, тумба с выдвижными ящиками. В указанной тумбе он хранит различную документацию по заказам, денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты заказов, а также в качестве задатков для выполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ в указанной тумбе находились денежные средства в сумме около 145 000 рублей, в верхнем ее ящике. Ранее у него в мастерской подрабатывали различные мужчины, которые занимались установкой на могилы памятников и надгробных плит, которые он изготавливал, среди мужчин был также Сергеев А.С.. Работники приезжали к нему в мастерскую, расположенную по вышеуказанному адресу, забирали выполненные заказы клиентов и уезжали на кладбище устанавливать их на могилы. В связи с этим А. знал планировку мастерской. В указанной мастерской имеется цокольный этаж, который он использует как склад, на котором он хранит сырье для выполнения работ, а также выполненные заказы. Через цокольный этаж можно по лестнице попасть на первый этаж мастерской. Рабочие, в том числе и Сергеев А.С., знали об этом, так как неоднократно спускались и поднимались из мастерской в подвал и обратно. Рабочие знали, что он хранит денежные средства, которые получает от клиентов в мастерской, так как он в ходе разговоров упоминал это, не осознавая, что кто-либо из них, может данной информацией воспользоваться и украсть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ему позвонили, сообщили, что калитка, ведущая во двор мастерской открыта. Он сразу поехал в мастерскую, увидел открытую дверь во двор, зайдя во двор, он обнаружил, что металлическая дверь, ведущая на цокольный этаж мастерской, также открыта, при осмотре металлической двери обнаружил, что замок двери повреждён. Сам замок для него материальной ценности не представляет. Он поднялся на первый этаж. В углу на первом этаже мастерской была установлена камера видеонаблюдения, которая на момент ухода из мастерской была повернута в центр комнаты, когда он поднялся на первый этаж, камера видеонаблюдения была повернута к стене. Он обратил внимание на тумбочку, где находились денежные средства, верхний ящик, где он хранил денежные средства, был приоткрыт, обнаружил, что денежные средства в нем отсутствуют, сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Помимо камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже мастерской, у него установлены камеры видеонаблюдения на фасаде дома. На видеозаписях было запечатлено, как мужчина проникает на дворовую территорию мастерской, через подвал попадает в помещение мастерской, спустя некоторое время покидает помещение мастерской. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 145 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его официальная заработная плата составляет 35 000 рублей, доходы от изготовления памятников и надгробных плит непостоянные, это больше его хобби, в среднем, в месяц он зарабатывает около 45 000 рублей, его супруга зарабатывает около 20 000 рублей. Ежемесячно они тратят около 10 000 рублей на оплату коммунальных платежей (за мастерскую и квартиру, в которой они проживают) в летний период, в зимний период около 13 000 рублей, также на приобретение продуктов питания они тратят около 20 000 рублей ежемесячно. Он ознакомлен с видеозаписью, на которой видно, как мужчина проникает в помещение, где он занимается производством памятников. Проникает мужчина на 1 этаж через подвал по лестнице. В подвал мужчина залез через входную дверь в подвал. Камера установлена на 1 этаже, где мужчина похитил из тумбочки денежные средства. Сергеев А.С. знал, что в данном здании он производит памятники и не использует его как жилое помещение. Дверь, через которую Сергеев А.С. вышел со двора, открывается изнутри и ей особо никто не пользуется. Строительный мусор и пакет, которые со двора взял Сергеев А.С., для него материальной ценности не представляют. Двор он не использует как хранилище, на нем только лежал мусор от производства памятников. От преступных действий Сергеев А.С. была повреждена дверь в подвале и поврежден гравировальный станок. Однако значительного вреда от повреждений ему не причинено. Время на камере спешит на 40 минут, то есть Сергеев А.С. совершил преступление около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления Сергеев А.С. причинил ему ущерб на сумму 145 000 рублей, из которых ему было возвращено 82 550 рублей. Ущерб для него является значительным.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.194-195), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 из дома по адресу: <адрес>. В рамках указанного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, был произведен личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого, помимо прочего имущества, были обнаружены денежные средства в сумме 82 550 рублей. Указанные денежные средства были упакованы, в ходе беседы с Сергеев А.С. он пояснил, что указанные денежные средства он украл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им кражи. Указанный протокол явки с повинной был написан Сергеев А.С. собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен <адрес>, 2-х этажное здание оборудовано под производство памятников (надгробных конструкций), имеется подвальное помещение. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта, имеет повреждения: засов замка не срабатывает при открывании и закрывании, на запорной планке имеются следы от засова замка. В подвале обнаружена и изъята ножовка (том 1 л.д.42-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Сергеев А.С. получены образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д.67-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сергеев А.С. указал на забор <адрес>, через который он ДД.ММ.ГГГГ перелез и проник в указанный дом, откуда похитил денежные средства (том 1 л.д.70-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогол на представленных на экспертизу смывах с ручки тумбочки, смыве с камеры обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Сергеев А.С. (том 1 л.д.184-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят конверт с денежными средствами в сумме 82 550 рублей (том 1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в общей сумме 82 550 рублей купюрами номиналом 5 000, 2 000, 1 000, 500, 100 и 50 рублей (том 1 л.д.201);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен CD – R диск марки «VS». Для осмотра диск вставлен в дисковод компьютера, при загрузке установлено, что он содержит 3 файла. При просмотре файлов на первом - ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:25 на видеозаписи изображен двор частного дома, в период с 03:51:25 по 03:54:51 на изображении появляется силуэт мужчины, на голове шапка и на лице одета маска, в руках пакет. Мужчина открыл ворота и вышел со двора и повесив пакет на плечо стал переходить проезжую часть и пропал с изображения; на втором - помещение прямоугольной формы, по периметру стоят памятники, в период с 03:49:42 по 03:50:40 в помещении с левой стороны появляется мужчина, который начинает хаотично двигаться по помещению, заметил камеру и натянул повыше на лицо маску и продолжил двигаться по помещению, выполняя движение, как будто что-то ищет, после пропал с изображения и далее видно, что изображение поворачивается и после пропадает. Третий файл воспроизвести не представилось возможным (том 3 л.д.182-184);

- копия протокол личного досмотра Сергеев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Сергеев А.С. изъяты денежные средства в сумме 82 550 рублей (том 4 л.д.151-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сергеев А.С., защитника Савина А.А., согласно которому осмотрен CD – R диск марки «VS», содержание которого приведено выше (том 4 л.д.172-175).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.3-5), из существа которых следует, что у него в собственности имеется горный велосипед торговой марки «Форвард Барселона 3», бело-синего цвета, имеющий 21 скорость, на нижней части рамы указанного велосипеда серийный номер «Т763480221». Данный велосипед он приобретал в мае 2022 года на сайте «Авито» за 5 500 рублей. В весенний и летний период он практически каждый день эксплуатировал данный велосипед, для поездки на работу домой, а также перемещения по городу. В вечернее время он оставлял велосипед в подъезде № <адрес>, в котором он проживает. Входная дверь указанного подъезда оборудована домофоном. Велосипед обычно оставлял на первом этаже, под лестничным проемом, под лестницей находятся трубы отопления, к ним он пристегивал свой велосипед на трос, чтобы его не украли. Жильцы дома также оставляли под лестничным проемом свои вещи, коляски детские, другие велосипеды, поэтому у него не было никаких опасений о том, что его велосипед может кто-то украсть. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, как обычно, поставил свой велосипед под лестничный проем, пристегнул его тросом к металлической трубе и направился домой. Более в тот день на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:40 он спустился и обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда. Троса, на который данный велосипед был прикреплен к металлической трубе не было, трос для него материальной ценности не представляет. На следующий день, по факту пропажи принадлежащего ему велосипеда он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему велосипеда торговой марки «Форвард барселона 3» на момент его хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 276 рублей, с указанной оценкой он согласен в полной мере, в результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, подрабатывает неофициально, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, квартира, в которой он в настоящий момент проживает, является арендованной, ежемесячно он платит 12 000 рублей за оплату аренды и коммунальных платежей, ежемесячно он тратит на продукты питания около 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он увидел велосипед торговой марки «Форвард барселона 3», данный велосипед он опознал как свой, по цветовому оформлению, конфигурации, а также серийному номеру на нижней части рамы, это именно тот велосипед, который был у него похищен.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.157-158), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из подъезда <адрес>. В рамках указанного материала проверки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. Была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергеев А.С., согласно которому осмотрен тамбур <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Форвард» номер рамы: Т763480221 (том 1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 этаж подъезда № по <адрес>, под лестницей на 1 этаже данного подъезда со слов Потерпевший №3 был похищен велосипед марки «Форвард» с номером рамы: Т763480221. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая не запирается (том 1 л.д.227-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Forward Barсelona 3», приобретенного в б/у состоянии, на момент совершения преступления составляет 8 276 рублей (том 1 л.д.236-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Форвард Барселона 3», на нижней части рамы имеется серийный номер «Т763480221», рама имеет многочисленные царапины и следы эксплуатации (том 2 л.д.7).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.108-110, том 4 л.д.114-115), из существа которых следует, что дом, где проживает она и ее сын, по всему периметру огорожен деревянным забором, который имеет калитку оборудованную врезным замком. Снаружи замок закрывается ключом, изнутри на поворотный механизм, изнутри можно открыть без ключа. Снаружи во двор свободным доступом не попадешь, только если перелезть через забор и открыть изнутри калитку. Двор используется для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. У сына в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2110», гос. рег. знак К 096 ОС 68 регион. Данный автомобиль стоит во дворе в нерабочем состоянии и двери автомобиля открыты. В автомобиле сын хранил домкрат и насос автомобильный. Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома. Когда ложились спать, калитка забора была закрыта на замок. Все во дворе было в целостности и сохранности. Около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела, что калитка забора открыта и из двора пропали две ванны. Она разбудила сына, он увидел, что две ванны отсутствуют, калитка открыта, но повреждений не имеет. Он осмотрел свой автомобиль и увидел, что из автомобиля пропали принадлежащие ему насос и домкрат, вызвал сотрудников полиции. Впоследствии она узнала, что данное преступление совершил Сергеев А.С., который проживает с ними на одной улице, ванны были сданы в пункт приема металла. Одну ванну она покупала в 2021 году за 5 000 рублей. Данную ванну она оценивает в 3 000 рублей. Вторая ванна использовалась для полива растений во дворе и она ее оценивает как лом черного металла, она старая. В результате преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3 000 рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласна с выводами эксперта, что ванна оценена в 1 700 рублей. Она была в пункте приема металла, где увидела и опознала свои две ванны. Опознала их по цвету по форме и по состоянию. Находясь в пункте приема металла, она увидела, что ванна, которую эксперт оценил в 1 700 рублей, весит 37 кг., так как она по размеру больше немного. А вторая ванна, которую она оценивает как лом черного металла, весит 34 кг. Она была ознакомлена со справкой о стоимости лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ когда ванна похищалась, лом черного металла стоил 12 рублей за 1кг, она не возражает, поэтому стоимость лома черного металла в виде ванны, весом 34 кг., составляет 408 рублей. В связи с чем, ей был причинен ущерб на общую сумму 2 108 рублей. Двор она использовала для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.97-98), из существа которых следует, что он проживает по месту жительства с матерью Потерпевший №5 Дом огорожен забором. Забор имеет калитку, которая оборудована врезным замком, снаружи он закрывается ключом, изнутри на поворотный механизм, который можно открыть без ключа. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2110», гос. рег. знак К 096 ОС 68 регион, он стоит во дворе в нерабочем состоянии и двери автомобиля открыты. В автомобиле на полу в районе расположения переднего водительского сиденья лежал домкрат и насос автомобильный. В 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Также дома была его мать. Около 09:40 ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и сказала, что калитка открыта и из двора пропали две ванны, которые принадлежат его матери. Он вышел во двор, увидел, что две ванны отсутствуют во дворе, калитка открыта, но повреждений не имеет. Он осмотрел свой автомобиль, увидел, что из автомобиля пропали принадлежащие ему насос и домкрат, которые для него материальной ценности не представляют, поэтому ему ущерба не причинено, вызвал сотрудников полиции. Впоследствии узнал, что данное преступление совершил Сергеев А.С..

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.99-100, том 4 л.д.122-123), из существа которых следует, что он работает в ООО «НПО – проект» приемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес> «Г». ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 он находился на рабочем месте, в это время в пункт приема пришел Сергеев А.С., который ранее уже приходил неоднократно и сдавал различные металлические изделия. Он привез с собой тележку, на которой лежали две ванны металлические белого цвета, одна вставлена в другую, пояснил, что это его ванны. Одна ванна весила 37 кг., вторая была весом 34 кг. ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 12 рублей, поэтому он Сергеев А.С. передал денежные средства в сумме 852 рубля.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.157-158), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. У него находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 из двора <адрес>. В рамках указанного материала проверки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. Была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. По прибытии Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, вход во двор осуществляется через дверь, во дворе стоит автомобиль марки ВАЗ – 2110, гос. рег. знак К 096 ОС 68 регион, который на момент осмотра открыт. В ходе осмотра изъят смыв с ручки автомобиля марки ВАЗ – 2110, гос. рег. знак К 096 ОС 68 регион (том 2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение пункта приема металла, расположенное по адресу: <адрес> «Г» изъяты две металлические ванны (том 2 л.д.29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ванны с учетом фактического состояния в ценах, действительных на июнь 2022 года, составляла 1 700 рублей (том 2 л.д.38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу смыве с ручки двери автомобиля, стоящего во дворе <адрес>, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, которые происходят от Сергеев А.С. (том 3 л.д.132-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Сергеев А.С. получены образцы крови для сравнительного исследования (том 3 л.д.141);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смыв на ватной палочке (том 4 л.д.1- 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 металлические ванны (том 4 л.д.28-29).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.45-46, том 4 л.д.109-110), из существа которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта и изготовления обуви, осуществляет свою трудовую деятельность по месту своего жительства. У него был помощник ФИО11. Примерно в июле 2022 года ФИО11 пришел к нему домой со своим другом по имени А.. В какой-то из дней июля 2022 года он находился дома по месту жительства, употреблял спиртные напитки, ближе к 21.00 он уже лежал на диване и смотрел телевизор, пришел А.. А. предложил выпить спиртного, и хотел сходить за ним. Он сказал А., если он хочет, то может приносить, в какой-то момент усн<адрес>-то минут 10 он спал, когда проснулся, обнаружил отсутствие А. и принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade А31 Lite», имей: №, №, который он положил рядом с собой на диване. Мобильный телефон он приобретал в магазине «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ примерно за 4 000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», и сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8 909 231 11 15, на балансовых счетах денежных средств не было. Мобильный телефон был без чехла и защитного стекла. Видимых повреждений не мел, находился в работоспособном состоянии. Он понял, что мобильный телефон похитил А.. Через некоторое время он случайно встретил А., состоялся диалог, в котором он попросил А. вернуть телефон, А. стал отпираться, сообщил, что ничего не брал. Ранее он в полицию не обращался, так как думал мирно все урегулировать с А., но так как этого не произошло, он решил обратиться в полицию. Причиненный ущерб является для него незначительным. Он ознакомлен с заключением эксперта по поводу стоимости похищенного телефона и согласен с выводами эксперта, поэтому причиненный ему ущерб составляет 4 893 рубля. В кабинете следователя увидел и опознал принадлежащий ему сотовый телефон, только у него разбит экран и телефон не включается, поэтому вред ему все равно причинен и не возмещен, так как телефон находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.159-160), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в <адрес>. В рамках указанного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.102-103), из существа которых следует, что она проживала со своим сожителем ФИО28 Около 2 лет назад, она оформила на свое имя сим-карту оператора «МТС» с номером: 8 910 655 62 9 и дала ее в пользование ФИО28 на постоянной основе. В начале сентября 2022 года, у ФИО28 сломался телефон, она решила ему купить в ломбарде бывший в употреблении и подарить телефон. Она приехала на Ц.Рынок <адрес> и в одном из ломбардов приобрела сотовый телефон марки «ZTE», у которого корпус серого цвета, а экран черного цвета. Он им попользовался примерно около месяца, в один из дней уронил и разбил, отдал ей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.118-119), из существа которых следует, что ранее он проживал с сожительницей Свидетель №10. В начале сентября 2022, она в ломбарде на Ц.Рынке <адрес>, вроде, на <адрес>, приобрела для него сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета за 900 рублей и отдала его ему в постоянное пользование. В него он вставил сим-карту с номером 8 910 655 62 90. Данная сим-карта оформлена на имя Свидетель №10 Он попользовался телефоном и сим-картой примерно до конца сентября 2022. В один из дней в вечернее время он уронил телефон и он разбился, пришел в негодность. Он его отдал Свидетель №10 и она его положила дома.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906 (том 2 л.д.227-229);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 2 л.д.232-234);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906; -руководство пользователя, - гарантийный талон, - 2 кассовых чека (том 2 л.д.235-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906, с учетом износа, составляет 4 893 рубля (том 3 л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следователя были направлены результаты ОРМ по уголовному делу №; - сопроводительное письмо из БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в адрес ОП № УМВД России по <адрес> поступили ответы из ПАО «МТС», из ПАО «Мегафон», из ПАО «Вымпелком», из ООО «Т2 Мобайл»; - ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №-Ц-2022, согласно которому детализация соединений по аппарату Imei: 86119505151906 представлена на электронном носителе; - ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, который не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела; - ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №ЮР-03/36121-К, который не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела; - CD – R диск марки «Verbatim», диск вставлен в дисковод компьютера. При загрузке диска было установлено, что он содержит 3 файла: - на первом ответ - на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№, согласно которому телефонный аппарат с номерами IMEI 86119505151906, 86119505166906 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентским номером: 8 953 726 37 69 зарегистрированным на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, возможно проживает по адресу: <адрес>; - на втором - ответ на запрос из ПАО «МТС», согласно которому телефонный аппарат с номерами IMEI 86119505151906, 86119505166906 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» использовался абонентским номером: 8 910 655 62 90, зарегистрированным на имя Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» (том 4 л.д.1-26);

- сообщение ИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев А.С. сдал в магазин-скупка ИП ФИО29 по адресу: <адрес>, телефон марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, который впоследствии был реализован (том 4 л.д.80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 изъят телефон марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906 (том 4 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906 (том 4 л.д.107-108).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.112-115, том 4 л.д.122-123), из существа которых следует, что у нее в собственности дом по адресу: <адрес>. Дом по периметру огорожен забором. С задней стороны и с боков он деревянный. С передней - часть забора металлическая, а часть из листов кровельного шифера. Калитка забора деревянная, обита металлическими листами, закрывается на навесной замок. Дом одноэтажный, пригодный для проживания в любое время, в нем никто не жил на тот момент. Она приходит периодически, смотрит за состоянием дома. Он считается жилым, у нее есть на него свидетельство о регистрации. Входная дверь дома закрывалась на навесной замок. В доме хранилось различное ее имущество. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она пришла в дом и увидела, что часть забора из шифера отсоединена и имеется проход на территорию дома. Калитка забора была закрыта, замок висел на месте в целостности и сохранности. Пройдя во двор дома, она увидела, что одно окно разбито в доме и дверь входная открыта и имела повреждения. Из дома пропало: - швейная машинка ручная, материальной ценности для нее не представляет; - остальные предметы, которые были похищены, она их оценивает, как лом металла, весом 100 кг.: газовая плита 4 комфорочная; топор; штыковая лопата; лом; металлический шкаф красного цвета. Она сообщила в полицию. Соседка ФИО13 сказала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 видела Сергеев А.С., который проживает недалеко от ее дома, и что она видела его с тележкой и имуществом на нем, по описанию это ее имущество. Она поняла, что он взял у нее данное имущество, спросила, что он делает, Сергеев ей ответил, что якобы она разрешила ему это все взять, но разрешение проникать во двор и в дом и брать что-то из дома она никому не разрешала, в том числе и Сергеев А.С. Все это имущество было в доме и во дворе ничего не стояло. Во дворе есть прицеп, но в нем не могло лежать похищенное имущество. Была ознакомлена со справкой по поводу стоимости лома черного металла за ДД.ММ.ГГГГ, она составляла 18 рублей за 1 кг. лома черного металла, поэтому причиненный ей ущерб составляет 1 800 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.157-158), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, в ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 из <адрес>. В рамках указанного материала проверки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. Была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.127-130), из существа которых следует, что в <адрес> никто не проживает, дом пригоден для проживания, огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ около 5:40 она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой и направилась в сторону <адрес>. Подходя к дому, увидела как через отверстие в заборе вышел Сергеев А., он проживает на пересечение <адрес>. Он вышел и с собой вез тележку, на которой лежали различные металлические изделия. Она спросила, что он делает на территории чужого дома. Он в грубой форме ответил, что это не её дело, что ему разрешили взять эти вещи и ушел в неизвестном направлении, она позвонила хозяйке дома и рассказала, что ее обокрали.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> по ул Степной <адрес>. Участок имеет забор, часть из которого сделана из шифера. На момент осмотра одна шиферная плита отогнута. Входная дверь в дом имеет повреждения в районе запирающего устройства. В ходе ОМП был изъят след орудия взлома, замок (том 2 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего, и образован в результате давления/отжима плоским твердым предметом, имеющим рабочую грань шириной около 10 мм. (вероятно отвертка и т.д.) (том 2 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен замок марки «Apecs» (том 4 л.д.1-26);

- сообщением ООО НПО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость черного лома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 000 рублей за 1 тонну (том 4 л.д.100).

В судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.165-167), из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А». Данный дом угловой и по <адрес>, но официальный адрес: <адрес> «А». Дом имеет территорию, которая огорожена забором с калиткой, которая оборудована ригельным замком. Ключ от входа имеется только у нее. Входная дверь в дом ДД.ММ.ГГГГ имела врезной замок. Ключи от замка были только у нее. Вместе с ней в доме проживает мама ФИО30, которая практически не ходит. В доме находятся 3 жилые комнаты (ее комната, комната ее матери, зал), ванная комната и кухня. При входе в дом сначала попадаешь в кухню, после идет коридор, далее - ванная комната, после - зал, в котором есть две двери, одна ведет в ее комнату, а вторая ведет в комнату ее матери. Под одной крышей есть еще дом, в котором проживает сын ее родного брата ФИО31 – ФИО38 У них общий двор, входы в дом разные. ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. До 2019 года ее брат проживал в доме вместе с сожительницей ФИО27, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе они проживали с 2004 года по 2019 год. Когда они проживали, то они с ФИО27 хорошо общались и дружили. У ФИО27 сын Сергеев А.С., который когда его мать жила с братом приходил в гости. У ФИО27 были ключи от дома. В доме, где проживал ее брат, были ключи и от ее дома, на всякий случай. ФИО27 и Сергеев А.С. знали расположение вещей в ее доме, так как бывали у нее. После в 2019 году, когда ее брат умер, ФИО27 переехала по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла ФИО27 и они выпивали спиртное. Сидели во дворе, к ней обратилась Свидетель №8, спросила в долг 1 500 рублей. Она сказала, чтобы она зашла в дом и взяла в комоде, где лежал кошелек с деньгами с крупной суммой денег, а также отдельно лежали в коробке деньги еще в сумме 5 000 рублей. Свидетель №8 зашла в дом и взяла денежные средства. Данный разговор слышала ФИО27, так как она была рядом. ДД.ММ.ГГГГ она была весь день дома, к ней никто не приходил. У нее есть сумка, в которой лежал кошелек. В кошельке лежали денежные средства в сумме 650 рублей. В вечернее время она закрыла дверь входную в дом на замок изнутри дома. В комоде остались 5 000 рублей, так как ранее она вытащила кошелек с крупной суммой денег и перепрятала их в другое место. Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ легла спать, дверь в ее комнату и в комнату ее матери закрыта. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ она только стала засыпать, в этот момент услышала, как в ее комнате стоит шорох. Повернулась и увидела, что в ее комнате перед комодом стоит силуэт мужчины, одетый в одежду черного цвета, который копается в верхней тумбочке комода, где лежали 5 000 рублей, она закричала, мужчина убежал из дома и покинул двор. Она побежала за ним со словами «Держите вора», но не видела, как и куда он убежал. Свидетель №8 вызвала сотрудников полиции. Это было около 03:37 ДД.ММ.ГГГГ. По приезду сотрудников полиции она не сказала, что у нее что-то пропало, так как в комоде деньги были на месте, и кошелек, в котором была крупная сумма денег, тоже на месте. В кошелек, который лежал в сумке на кресле, при входе в ее комнату, она не посмотрела. Она сказала сотрудникам полиции, что у соседей висит камера видеонаблюдения, направленная на ее дом. На видео было видно, как от ее дома убегает мужчина, одетый во все черное, она поняла, что это Сергеев А.С., что только он мог совершить данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в кошельке нет 650 рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму 650 рублей. Сотрудники полиции в тот же день нашли Сергеев А.С., и он сознался, что это он залазил к ней в дом.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.142-143), из существа которых следует, что ранее вместе с ней проживал сын Сергеев А.С. На протяжении 17 лет до 2019 года она проживала по адресу: <адрес> «А» вместе с сожителем ФИО31 в 2019 году ФИО56 умер и она переехала по месту регистрации. Пока проживала вместе с ФИО56, в соседнем доме, с которым одна крыша и один адрес, проживала ФИО2 – сестра ФИО31, вместе с матерью. Она и Сергеев А.С. с ФИО31 хорошо общались, дружили. Она не помнит, чтобы в доме, где она проживала с ФИО31, были ключи от дома, где живет ФИО2, и наоборот, у них не было ключей от их дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у ФИО2, распивали спиртное, в дом она не заходила, сидела на улице вместе с ФИО56. Приходил соседка ФИО13, которая живет в доме, где она ранее жила с ФИО31. О чем они разговаривали, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она ушла домой. На следующий день ей ФИО2 позвонила и сказала, что у нее пропали деньги из дома. Впоследствии она узнала, что это сделал ее сын Сергеев А.С., сын ей ничего не рассказывал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.152-153), из существа которых следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В 03:58 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что к ее соседке в дом влез незнакомец. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес> «А», где проживала ФИО2, которая сказала, что в ее дом проник неизвестный, но она его спугнула. Установили камеры видеонаблюдения в районе совершения преступления, на <адрес> установлена камера видеонаблюдения, была осуществлена запись на диск, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появился мужчина, который двигается бегом и пропадает с видеозаписи. Он данную запись показал ФИО56, она сказала, что мужчина на видеозаписи похож на ФИО55, который живет недалеко от нее.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.157-158), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес> «А» по <адрес>. В рамках указанного материала проверки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. Была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. По прибытии Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.161-162), из существа которых следует, что по адресу: <адрес> «А»/198 проживала сестра ФИО2 и мать ФИО30 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ее мать ФИО30, практически не ходит, по дому передвигается на ходунках, плохо слышит и уже совсем плохо видит, поэтому интересы ФИО2 она представить не сможет. Так как сама она проживает в <адрес>, то не сможет представлять интересы ФИО2 и не желает пользоваться таким правом, поэтому она согласна и не возражает, что интересы ФИО2 будет представлять ее родной племянник ФИО38 ФИО38 является сыном ФИО31, который является ее и ФИО2 родным братом. Более близких родственников у ФИО2 нет. ФИО31 скончался в 2019 году.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.163-164), из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А»/198. Дом имеет территорию, которая огорожена забором. Дом слитой, но он сделан на два отдельных дома. В одном доме она живет с семьей. У нее есть муж ФИО38. В другом доме проживала родная тетка его мужа – ФИО2 и ее мать ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. У них общий двор, но дома разные и входы в дом разные. У ее мужа был отец, который является родным братом ФИО2 – ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Дом имеет общий забор, который имеет калитку. Калитка оборудована ригельным замком. Ключ от входа имеется у ее семьи и у ФИО2 Входная дверь в дом ФИО2 имела врезной замок. Ключи от замка были только у нее. Вместе с ней проживала ее мама ФИО30, которая по возрасту практически не ходит, по дому передвигается на ходунках, плохо слышит и совсем плохо видит, в доме находятся 3 жилые комнаты (комната ФИО2, комната ФИО30, зал), ванная комната и кухня. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО2 в гости пришла ФИО27, выпивали спиртное. Сидели во дворе. Она (свидетель) подошла к ФИО2, спросила у нее в долг 1 500 рублей. ФИО2 сказала, чтобы она принесла ей кошелек из комода. Она зашла в дом и взяла из комода в ее комнате кошелек и принесла ей, ФИО2 при ФИО27 достала из кошелька 1 500 рублей и дала их ей. После ФИО2 ей отдала кошелек, и она его положила в комод в верхнюю полку. ДД.ММ.ГГГГ больше к ФИО2 никто не приходил. У ФИО2 была сумка, в которой также были денежные средства. Около 03:50 ДД.ММ.ГГГГ она была дома и спала, услышала крики ФИО2 и слова «Воры, помогите люди грабят». Она вызвала полицию, позвонила ей и ФИО2 сказала, что к ней залез мужчина, который копался в тумбе, где лежал кошелек с деньгами. И она по силуэту узнала Сергеев А.С., так как Сергеев А.С. ходит всегда сгорбившись. После приезда сотрудников полиции она им рассказала, что в кошельке в тумбочке лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей, но она накануне совершения преступления, переложила их в нижнюю полку. Когда вышла из дома, посторонних во дворе не было. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 сказала, что заметила, что в кошельке нет 650 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО38, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.165-166, 178-180), из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А»/198. Дом имеет территорию, которая огорожена забором. Дом слитой, но он сделан на два отдельных дома. В одном доме он живет с семьей. В другом доме проживала ее родная тетка – ФИО2 и ее мать ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. У них общий двор, но дома разные и входа в дом разные. У него был отец ФИО31, который является родным братом ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Так дом имеет общий забор, который имеет калитку. Калитка оборудована ригельным замком. Ключ от входа имеется у его семьи и был у ФИО2 Входная дверь в дом ФИО2 имела врезной замок. Ключи от замка были только у нее. Вместе с ней проживала ее мама ФИО30, которая по возрасту практически не ходит, по дому передвигается на ходунках, плохо слышит и уже совсем плохо видит. До 2019 года его отец в данном доме, где он сейчас проживает, проживал вместе с сожительницей ФИО27, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Когда они проживали, то ФИО2 и ФИО27 хорошо общались и дружили. У ФИО27 есть сын Сергеев А.С., который, когда его мать жила с его отцом, приходил к ним в гости. После в 2019 году, когда у него умер отец, то ФИО27 переехала по месту своей регистрации, а он со своей семьей стал в данном доме жить. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, он был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 проник Сергеев А.С., а 24 или ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сказала, что Сергеев А.С. из сумки ФИО2 похитил 650 рублей. Ущерб причинен на сумму 650 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> «А», по <адрес> установлено, что территория дома по всему периметру огорожена забором. Забор имеет калитку, которая видимых повреждений не имеет. Замок калитки повреждений не имеет. Окна дома повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. В одной из комнат имеется деревянный комод, в котором приоткрыт один из ящиков (том 2 л.д.129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты сумка и кошелек (том 2 л.д.170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кошелек и сумка (том 2 л.д.172-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью (том 3 л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Сергеев А.С., защитника Савина А.А., согласно которому осмотрен DVD – R диск марки «Sonnen», который вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска установлено, что диск содержит файл с черно-белым изображением. На изображении имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 03:54, отражена проезжая часть и тротуар. В это время на изображении появился мужчина, двигающийся быстрым бегом (том 4 л.д.172-175).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №8 данные на предварительном следствии (том 4 л.д.86-87), из существа которых следует, что у него есть мать ФИО32, которая проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Сергеев А., которого он знает на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он направлялся к матери домой, по дороге он встретил ФИО57, решили выпить. У ФИО57 с собой была бутылка водки. Они сели на деревянные «пеньки», расположенные недалеко от <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития он пользовался своим телефоном марки «Realmi» С21 – Y, Imei1:№, Imei2: №, в корпусе черного цвета. Купил он его ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 рублей, новый, в корпусе черного цвета. В него были вставлены двери сим карты: оператора «МТС» с номером: 8 910 759 37 82 и оператора «Теле 2» с номером: 8 9029 380 834. На тот момент на сим-картах денег не было. Также в телефон была вставлена флеш-карта на 16 Гб. Сергеев А.С. видел, что он пользовался своим телефоном. Сергеев А.С. около 13:40 ДД.ММ.ГГГГ попросил дать позвонить, он передал ФИО57 телефон. Сергеев сказал, что отойдет позвонить и придет. Сергеев А.С. ушел, но так и не вернулся. Он стал искать ФИО57, не нашел, подумал, что Сергеев А.С. решил похитить его телефон и сообщил в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта согласно стоимости похищенного телефона, которая составляет 8 792 рубля. Он согласен с выводами эксперта, в связи с чем ему причинен ущерб на данную сумму, который для него значительный, так как он нигде не работает, у него были сбережения, на которые он и купил телефон. Сим-карты и флеш-карта для него материальной ценности не представляют.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.159-160), из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 у <адрес>. В рамках указанного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего указанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Сергеев А.С. к совершению указанного преступления. Сергеев А.С. был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. По прибытии Сергеев А.С. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.84-85), из существа которых следует, что в сентябре 2022, точное число он не помнит, он решил приобрести себе телефон, пришел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, приобрел телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, без зарядного устройства. Телефон был без чехла, сим-карты в нем не было. Приобрел его он за 7 000 или за 7 500 рублей. После чего он вставил свою сим-карту в данный телефон оператора «Теле 2» и стал и пользоваться. В конце сентября 2022 года, точное число он не помнит, в ночное время он шел домой, в состоянии алкогольного опьянения, потерял данный телефон. Сим-карту он свою восстановил. В полицию по данному поводу не обращался, так как сам его утерял. О том, что он приобрел в ломбарде сотовый телефон, который ранее кем-то был похищен, он не знал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.124-126), из существа которых следует, что он работает оператором-товароведом в «Ломбарде Центральный». ДД.ММ.ГГГГ он работал магазине по адресу: <адрес>А в одном из отделений «Ломбард Центральный». Их организация занимается приемом под залог различной техники, в том числе и сотовых телефонов. Во сколько не помнит, в магазин обратился мужчина, как он выглядел он не помнит и опознать его не сможет, и решил сдать в магазин-скупку телефон марки «Realme C21 Y». Как выглядел телефон, не помнит. Согласно залогового билета мужчина предоставил паспорт гражданина РФ, по другому они не принимают предметы в залог. Был принят телефон и мужчине были выданы денежные средства в сумме 4 500 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал и мужчина, ему об этом не сообщал. Впоследствии данный телефон был выкуплен. Иногда в программе бывают сбои, и выдает она не того человека.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. в ходе осмотра изъята упаковочная коробка от телефона «Realmi» (том 2 л.д.191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Realmi» С21Y (RMX3263), Imei1:№, Imei2: №, с учетом износа, на август 2022 года составляет 8 792 рубля (том 2 л.д.198-201);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следователя были направлены результаты ОРМ по уголовному делу №; - сопроводительное письмо из БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в адрес ОП № УМВД России по <адрес> поступили ответы из ПАО «МТС», из ПАО «Мегафон», из ПАО «Вымпелком», из ООО «Т2 Мобайл»; - ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №-Ц-2022, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон, имеющий imei: 86230906361286, вставлялась сим-карта с абонентским номером: 8 910 759 37 82, последний раз данным сотовым телефоном с данной сим-картой пользовались ДД.ММ.ГГГГ в 04:00. Абонентский № принадлежит Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № на 1л., который не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела; - ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №ЮР-03/35662-К, который не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела; - ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, согласно которому телефонный аппарат, имеющий imei: 86230906361286, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался следующими абонентами: - 8 900 513 63 52, зарегистрированный на Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, ул. <адрес>; - 8 915 679 30 69, зарегистрированный на Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - 8 902 938 08 34, зарегистрированный на Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, телефонный аппарат, имеющий imei: 86230906361286, в ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:10 по 13:40 использовался абонентским номером 8 902 938 08 34, зарегистрированным на Потерпевший №8. После ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:41 по 15:35 использовался абонентским номером: 8 915 679 30 69, зарегистрированным на Сергеев А.С. После в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентским номером: 8 900 513 63 52; - коробка от сотового телефона марки «Realme C21Y» Imei1:№, Imei2: № (том 4 л.д.1-26);

- сообщением ООО «Ломабрд Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес> был сдан в залог телефон марки «Realme C21Y» Imei1:№ (том 4 л.д.74-75).

Вина подсудимого Сергеев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО40, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.53-54), из существа которых следует, что он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» по настоящему уголовному делу. Ему от специалиста сектора безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №13 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете было покушение на хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.45 неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Сергеев А.С., пытался похитить: 1 упаковку мужской туалетной воды торговой марки «APPLE Pour Homme Navy Style», объемом 100 мл., стоимостью 428 руб. 85 коп. с учетом НДС, без учета торговой наценки, бритвенный станок со сменной кассетой торговой марки «GILLETTE FUSION», стоимостью 1032 руб. 65 коп. с учетом НДС, без учета торговой наценки, фитнес-браслет торговой марки «RUNGO», стоимостью 1818 руб. 00 коп. с учетом НДС, без учета торговой наценки, а всего на сумму 3 279 руб. 50 коп. без учета торговой наценки, с учетом НДС. Данный факт хищения был пресечен сотрудниками магазина, которые на выходе из магазина его остановили для разбирательства, так как Сергеев А.В. с товарами прошел кассовую зону, не оплатив их, были вызваны сотрудники полиции. Сведения о закупочной стоимости товаров указаны в копиях товарных накладных на товары, а также в справке АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров. В результате хищения АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред в размере 3 279 руб. 50 коп. с учетом НДС, без учета торговой наценки. Он принимал участие в осмотре диска, где м.1 это мужчина Сергеев А.С., а м.2 это он, м.4 это сотрудник безопасности Свидетель №13, а м.3 это сотрудник ЧОП. Впоследствии Сергеев А.С. находясь в комнате охраны достал из рукава похищенные им товары, о которых он ранее говорил в своем допросе и выложил их на стол сам, были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли данные предметы.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на предварительном следствии (том 4 л.д.131-132), из существа которых следует, что он работает в АО «Тандер» специалистом сектора безопасности. Его рабочее место находится в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>. По всему периметру гипермаркета установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 он находился на рабочем месте, в это время в гипермаркет зашел мужчина, одетый в черную шапку и черную куртку. Ему действия мужчины показались подозрительными. В период с 08:06 по 08:45 ДД.ММ.ГГГГ он ходил по всем рядам и складывал все в тележку. Он доложил ФИО40 о том, что в по гипермаркету ходит подозрительный мужчина и они решили его на выходе остановить и посмотреть на предмет хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». Данный мужчина зашел в зону кассы самообслуживания и оставив тележку, полную товаров, направился к выходу из гипермаркета, его остановил ФИО40, они вместе попросили мужчину пройти в комнату охраны для выяснения обстоятельств. Мужчина прошел с ними в комнату охраны, из-под одежды сам (из-под рукавов куртки) достал смарт-браслет в коробке, туалетную воду марки «Aplle» и бритвенный станок марки «Gilette», соответственно за данный товар он не заплатил. Было сделано сообщение в полицию. Впоследствии стало известно, что данного мужчину зовут Сергеев А.С.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сергеев А.С., в ходе которого осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, с различной продукцией, в том числе с туалетной водой марки «Apple Pour Homme Navy Stile», бритвенным станком со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall»; фитнес – браслетом марки «RUNGO R3». Также осмотрена комната охраны и изъяты: туалетная вода марки «Apple Pour Homme Navy Stile», бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall»; фитнес – браслет марки «RUNGO R3». В ходе осмотра также был изъят акт инвентаризации (том 3 л.д.26-29);

- сообщением АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены: - справка о стоимости похищенных товаров из АО «Тандер»; - счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ; - счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ; - счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ; - приложение № к договору № ГК/941/22 от ДД.ММ.ГГГГ; - инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; - CD – R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов с приложением и копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше документы предоставленные АО «Тандер» (том 4 л.д.1-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО40 осмотрен DVD – R диск марки «Sonnen», который вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска установлено, что диск содержит папку с названием «Кража 19.09.22», в которой 6 файлов, при воспроизведении которых установлено: - 1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:08 по 08:13 на изображении появляется мужчина (далее м.1), он катит тележку, в которой стоит сумка черного цвета и лежат какие – то предметы, несколько раз подходит к стеллажу, на котором изображена надпись «Gellette», что-то берет с полки и уходит; - 2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:45 по 08:49 на изображении появляется мужчина (далее м.2). На изображении появился м.1, который двигался в сторону м.2 и м.2 остановил м.1. Вместе с м.1 остановился мужчина (далее м.3). После к м.1, м.2 и м.3 подошел мужчина (далее м.4). После м.4 ушел и пропал с изображения. М.1 показывает м.2 и м.3 содержимое сумки и своих вещей. Далее м.4 пришел, а после м.2 ушел и пропал с изображения, а м.1 м.3 и м.4 направились в глубь гипермаркета и пропали с изображения; - 3. ДД.ММ.ГГГГ 08:06. в зону касса самообслуживания зашел м.1 с тележкой, который прошел вглубь гипермаркета и пропал с изображения; - 4. ДД.ММ.ГГГГ 08:44. В это время в зону касса самообслуживания зашел м.1 с тележкой, в которой лежали различные предметы, на плече у которого висела сумка, после чего оставив тележку с предметами и не оплатив товар, направился на выход из зоны касс самообслуживания и к выходу из гипермаркета и пропал с изображения; - 5. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:14 по 08:15 на изображении появился м.1, который положил в тележку коробку большого размера белого цвета, а после две коробки небольшого размера, которые он взял со стенда. После чего пропал с изображения; - 6. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:14 по 08:15. на изображении появился м.1, который положил в тележку коробку большого размера белого цвета, а после две коробки небольшого размера, которые он взял со стенда. После чего прошел в отдел с автомобильными товарами, где двигался по отделу и выполнял хаотичные движения руками (том 4 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: туалетная вода марки «Apple Pour Homme Navy Stile», с упаковкой; бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall» с упаковкой; фитнес – браслет марки «RUNGO R3», с упаковкой (том 4 л.д.140-141);

Суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Сергеев А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, протоколы явок с повинной (том 1 л.д. 28,107,54, том 2 л.д.26,77,138,215, том 3 л.д.15,31), поскольку, указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В числе доказательств виновности Сергеев А.С. в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: сообщение №, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том1 л.д.4), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.20), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202, том 2 л.д. 8, 59, 174, том 3 л.д. 47, том 4 л.д. 30 -32, 111, 142, 176), заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81), сообщение №, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.38), заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40), сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.220), заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221), сообщение №, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.18),заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19), сообщение №, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.224), заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.225), сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.66), заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68), сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.127), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128), сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.190), сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.24), заявление директора гипермаркета «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (том 3 л.д.25), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшим суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеев А.С. по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из существа п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалификацию по кражам суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Сергеев А.С. к совершению вышеуказанных преступлений. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалифицирующий признак по преступлениям «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, потерпевшие пояснили, что причиненный ущерб для них является значительным, так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он выплачивает ипотеку около 10 000 рублей и у его жены есть кредит, за который она платит около 13 000 рублей, на иждивении у него есть сын; потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его официальная заработная плата составляет 35 000 рублей, доходы от изготовления памятников и надгробных плит непостоянные, это больше его хобби, в среднем, в месяц он зарабатывает около 45 000 рублей, его супруга зарабатывает около 20 000 рублей. Ежемесячно они тратят около 10 000 рублей на оплату коммунальных платежей (за мастерскую и квартиру, в которой они проживают) в летний период, в зимний период около 13 000 рублей, также на приобретение продуктов питания они тратят около 20 000 рублей ежемесячно; потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что официально он не трудоустроен, подрабатывает неофициально, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, кроме того, квартира, в которой он в настоящий момент проживает, является арендованной, ежемесячно он платит 12 000 рублей за оплату аренды, а также коммунальных платежей, и ежемесячно он тратит на продукты питания около 6 000 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

Из существа п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ проследовал дому, предназначенному для проживания, повредил стекла одного из окон и через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. отсоединив часть забора, проник на дворовую территорию, подошел к входной двери дома, предназначенного для проживания, и выломал входную дверь, через которую незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6; ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. подошел к входной двери жилого дома, имеющимся ключом открыл входную дверь, незаконно проник в <адрес> «А» по <адрес>. Далее проследовал в комнату, где спала ФИО2, и из кошелька, лежащего в сумке на кресле, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» согласуется с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на дворовую территорию дома, предназначенную для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, где путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. незаконно проник на дворовую территорию предназначенную для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, подошел к стоящему на данной территории сараю, где имеющейся при нем ножовкой по металлу спилил душку замка, висевшего на двери данного сарая, и через открывшуюся дверь, незаконно проник в данный сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» согласуется с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Сергеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери в подвал помещения по адресу: <адрес>, повредил данную дверь, через которую незаконно проник в данное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, продолжая реализовывать задуманное, по лестнице поднялся на 1 этаж помещения, где из тумбочки, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Квалификация по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на преступление, суд учитывает то обстоятельство, что указанный эпизод преступной деятельности не был доведен до конца по не зависящим от Сергеев А.С. обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит».

Вышеуказанное согласуются с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалификацию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №8, письменных материалах дела. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, противоправными действиями Сергеев А.С., установленным следствием имущественным положением потерпевшего, суммой ущерба.

Квалификация является верной, поскольку, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Сергеев А.С. попросил у Потерпевший №8 телефон под предлогом позвонить, посланий введенный в заблуждение относительно истинных намерений передал подсудимому телефон.

Размер причиненного ущерба на сумму 8 792 рубля, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №8, для него является значительным, так как он нигде не работает, у него были сбережения, на которые он и купил телефон.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела размер причиненного ущерба составил 8 792 рубля. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый Сергеев А.С. совершил десять умышленных преступлений против собственности, из них два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно из них является неоконченным, пять преступлений средней тяжести и три тяжких преступления, на момент совершения преступлений судимостей не имел, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д.187), участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.207), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д.209).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, в которых Сергеев А.С. сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем были возбуждены уголовные дела.

Также в материалах дела представлены явки Сергеев А.С. с повинной (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом исходя из обстоятельств, при которых они были даны Сергеев А.С., а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов были установлены события рассматриваемых преступлений, суд полагает, что основания для признания данных явок с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сергеев А.С. сообщил о совершенных им преступлениях путем оформления явок с повинной после того, как события вменяемых в вину преступлений были установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данные явки с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование расследованию суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Сергеев А.С. сообщил о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеев А.С. признание им вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеев А.С., указанное органом предварительного следствия совершение им преступлений (705.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения, не потому, что указанное обстоятельство не проверялось в ходе дознания и медицинское освидетельствование Сергеев А.С. не проводилось. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенных Сергеев А.С. преступлений, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства их совершения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, из числа предусмотренных за свершенные преступления небольшой тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ.

При назначении наказания, по указанным преступлениям, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, с учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления средней тяжести и тяжкие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Определяя срок и размер наказания Сергеев А.С., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. При назначении конкретного размера наказания в виде лишения свободы, по указанным преступлениям, подсудимому суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание в виде обязательных работ Сергеев А.С. подлежит пересчету по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно, в данном случае, наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Окончательное назначение наказания Сергеев А.С. подлежит по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ; и также, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №2 в порядке ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеев А.С. материального ущерба в сумме 65 000 рублей и морального вреда в сумме 6 000 рублей. А также ходатайство о наложении ареста на имущество Сергеев А.С. А также гражданский иск на сумму 100 950 руб.

Разрешение вышеуказанных гражданских исков в рамках уголовного дела может привести к отложению судебных разбирательств и в следствии приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим в заявлении о наложении обеспечительных мер не указано, на какое именно имущество Сергеев А.С. необходимо наложить арест, имеется ли имущество у Сергеев А.С., ввиду чего суд не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер на имущество Сергеев А.С.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, за каждое.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, за каждое.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Признать Сергеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергеев А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергеев А.С. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Сергеев А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В наложении ареста на имущество Сергеев А.С. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 82 550 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - велосипед марки «Форвард Барселона3», серийный номер рамы «Т763480221», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3; - кошелек и сумка, возвращенные потерпевшей ФИО2 е; - коробку, краткое руководство, товарный чек от сотового телефона марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906; сотовый телефон марки «ZTE Blade A 31 32 Gb», Imei 1: 86119505151906, Imei 2: 86119505166906, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4; - коробку от сотового телефона марки «Realme C21Y» Imei1:№, Imei2: №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №8; - туалетную воду марки «Apple Pour Homme Navy Stile», с упаковкой; бритвенный станок со сменной кассетой марки «Gilette Fusion Pro FlexBall» с упаковкой; фитнес – браслет марки «RUNGO R3», с упаковкой, возвращенные представителю потерпевшего ФИО40; - 2 металлические ванны, возвращенные потерпевшей Потерпевший №5, - оставить последним;

- навесной замок, ключ от навесного замка, фрагмент дужки замка, ножовка по металлу, конверт с 3 осколками от стекла, замок марки «Apecs», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Громова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2023 от 17.02.2023

1-330/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица