Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-804/2021;) от 17.12.2021

УИД 66RS0037-01-2021-000587-45

Дело № 2-65/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Вахрушеву Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

По подсудности из городского суда г. Лесного Свердловской области поступило гражданское дело по иску Коробейникова Антона Владимировича к Вахрушеву Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» и Вахрушевым К.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

31.12.2013 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Вахрушева К.А.:

1. сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб.,

2. проценты по договору займа в размере 75 000 руб.,

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

В судебное заседание представитель истца ИП Коробейникова А.В. не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Вахрушев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании подтвердил, что договор займа с ООО «Займ Экспресс» 23.10.2013 оформлял, частично оплатил на общую сумму около 15 000 руб., но все эти действия имели место в 2013 году. Только в 2017 году истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Лесного с заявлением о взыскании долга по договору займа, по его заявлению такой судебный приказ отменен. В последующем отказано в правопреемстве по отмененному судебному приказу. Про заочное решение узнал намного позднее, по его заявлению такое решение было отменено. Считает, что срок исковой давности за обращением в суд за взысканием долга пропущен и истек 07.11.2016. Просил суд применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 между ООО «Займ Экспресс» и Вахрушевым К.А. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем на сумму 15 000руб., сроком по 07.11.2013, под 730% годовых (л.д. 8-9). К указанной дате подлежал возврату как сам займ в сумме 15 000 руб., так и проценты в сумме 4500 руб..

Ответчик Вахрушев К.А. настаивал, что около 15 000 руб. вернул займодавцу еще в 2013 году, но документы не сохранил, в связи с переездами и истечением сроков давности. Сведения о какой-либо оплате истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.в. заключен договор цессии, которым ИП Коробейникову А.В. переданы права по взысканию долга по договору от 23.10.2013 с должника Вахрушева К.А. (л.д.12-13).

02.05.2017 по заявлению ИП Коробейникова А.В. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Лесной выносился судебный приказ о взыскании с Вахрушева К.А. долга по договору от 23.10.2013 в общей сумме 33 500 руб., который отменен определением от 12.10.2017.

В связи с отменой данного судебного приказа 06.06.2018 ИП Верейкину Р.С. отказано в процессуальном правопреемстве по исполнению этого судебного приказа.

В суд гор. Лесного Свердловской области истец с требованием о взыскании задолженности с Вахрушева К.А. по договору займа от 23.10.2013 обратился 30.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обращался за пределами указанного срока, соответственно перерыва в период обращения в суд за выдачей судебного приказа не имеется и факт выдачи судебного приказа и его отмены не продляет истцу срок исковой давности за обращением за судебной защитой по взысканию долга по договору займа, заключенному 23.10.2013 и подлежащего исполнению по 07.11.2013.

О применении срока исковой давности заявил ответчик Вахрушев К.А..

Именно с 07.11.2013 следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям истца. Срок обращения за защитой нарушенного права истек 07.11.2016. С иском в суд истец обратился впервые 02.05.2017 (выдан судебный приказ) и в последующем после отмены 12.10.2017 судебного приказа – 30.04.2021.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.10.2013 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░