Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-1256/2022 от 06.12.2022

Дело №2-1371/2022

УИД 02RS0002-01-2022-002174-16

Категория дела 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                         с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,
с участием помощника прокурора	Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дюсенирова Назболата Назарбековича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов в виде арбитражного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Дюсениров Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2022 по делу №2-09038/2022 в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 5 100 рублей с Сакановой А.Б., мотивируя тем, что 26.09.2022 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено решение в рамках арбитражного дела №2-09038/2022 по исковому заявлению Дюсенирова Н.Н. к Сакановой А.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действе не приостановлено). Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке. Поскольку решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, но сторонами не исполнено в части возврата суммы арбитражного сбора, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 5 100 рублей с Сакановой А.Б.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, не возражавшего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 5 100 рублей, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., по делу №2-09038/2022 от 26.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дюсенировым Н.Н. и Сакановой А.Б.

При утверждении мирового соглашения стороны указали, что судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 5 100 рублей подлежат возмещению со стороны Сакановой Асемгуль Борисовны (п. 10 резолютивной части решения третейского суда от 26.09.2022).

Решение вступило в законную силу 26.09.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда в части возмещения судебных расходов в виде арбитражного сбора послужило основанием для обращения Дюсенирова Н.Н. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда в части взыскания с Сакановой А.Б. судебных расходов в виде арбитражного сборав размере 5 100 рублей.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом не установлено, указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дюсенирова Назболата Назарбековича удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Романа Валерьевича, от 26.09.2022, в части взыскания с Сакановой Асемгуль Борисовны в пользу Дюсенирова Назболата Назарбековича расходов по оплате арбитражного сбора в размере 5 100 рублей.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.А. Ватутина