Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1154/2022 от 31.05.2022

№ 7 - 1154/22

№ 12 - 23/22                     Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года в отношении

Семенова Е. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. от 21 июля 2021 года Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Семенов Е.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки за 9 июня 2021 года отсутствует, при этом ошибка в вводе государственного регистрационного знака не может являться основанием для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным.

Семенов Е.В., председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 21 июля 2021 года установлено, что 9 июня 2021 года в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 17 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рубинштейна (от Невского пр. до Загородного пр.), координаты: широта 59.9270627, долгота 30.3429225, транспортным средством «Мерседес-Бенц» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Семенову Е.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Семенов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал, что лицо, занявшее транспортным средством «Мерседес-Бенц» г.р.з. А084АА47 в день фиксации административного правонарушения парковочное место – не установлено.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Семеновым Е.В. доказан факт выбытия зафиксированного транспортного средства из его пользования и владения.

Так, Семеновым Е.В. представлен страховой полис №... от <дата>, действовавший на момент фиксации административного правонарушения, согласно которому к управлению транспортным средством «Мерседес-Бенц» г.р.з. <...> допущен, в том числе гражданин <...> /л.д. 57/.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания услуг водителя от 17 марта 2021 года, согласно которому <...> В.В. выполняет обязанности водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» <...>. В подтверждение указанного договора также приведены акт приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2021 года и расписка о внесении платежей за оказание водительских услуг/54-56/.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен <...> В.В., который подтвердил факт заключения между ним и Семеновым Е.В. договора оказания возмездных услуг и осуществление перевозок на автомобиле «Мерседес-Бенц» г.р.з. <...>, а также осуществление парковки 9 июня 2021 года в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, <...> Е.В. представлены сведения из телефонного приложения, согласно которому им оплачено парковочное место, однако была допущена техническая ошибка при вводе номера автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц» выбыл из пользования Семенова Е.В., что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Семенова Е.В. нашли свое подтверждение в представленных им документах, а также следовали из показаний допрошенного в качестве свидетеля <...> В.В., в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном вводе при оплате парковочного места номерного регистрационного знака автомобиля – не являются существенным обстоятельством в рассматриваемом деле, поскольку указанные действия совершены не Семеновым Е.В. и как таковой оценке не подлежат. При рассмотрении настоящего дела дается правовая оценка наличия в действиях Семенова Е.В., а не иного лица, события и состава инкриминируемого административного правонарушения. В свою очередь Семеновым Е.В. не производилась оплата парковочного места, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в районном суде установлен факт выбытия автомобиля из его владения и пользования на момент фиксации административного правонарушения 9 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Семенова Е. В., оставить без изменения, жалобу председателя Комитета <...> К.В. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова