Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 03.02.2023

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово                                     22 марта 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирновой М.О. - Кузнецовой О.А. и апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка
(номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Соколова А.В. от (дата обезличена), которым

Смирнова М.О., (данные обезличены), судимой:

- 22 ноября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 г. условное осуждение отменено;

- 06 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от 22 ноября 2017 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от 06 июня 2018 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 марта 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с преступлением, установленным приговором от 20 ноября 2018 г., в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 24 сентября 2019 г.;

- 07 октября 2020 г. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с преступлением, установленным приговором от 07 октября 2020 г., в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 24 мая 2022 г.;

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 6 декабря 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Смирновой М.О. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 06 декабря 2022 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка
№ 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколова А.В. от 6 декабря 2022 года Смирнова М.О. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденной Смирновой М.О. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

(дата обезличена), примерно в 11 часов 47 мин., Смирнова М.О., находилась в торговом зале магазина «Чижик» (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где у неё возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Смирнова М.О. путем свободного доступа взяла с открытых витрин торгового зала магазина «Чижик», подлежащий реализации товар, а именно: антиперсперант «REXONA» 6 штук, стоимостью 169 рублей 93 копейки за единицу товара, на сумму 1 019 рублей 58 копеек; колбасу «Московская Черкизово» - 2 упаковки стоимостью 233 рубля 72 копейки за единицу товара, на сумму 467 рублей 44 коп.; сыр «Тильзитер Светаево» - 1 упаковку, весом 1,095 кг., стоимость 466 рублей 75 копеек за килограмм, на сумму 511 рублей 09 копеек; сыр «ARLA NATURA» - 2 упаковки, стоимостью 293 рубля 61 коп. за единицу товара, на сумму 587 рублей 22 коп., всего на сумму 2 585 рублей 33 коп. Затем убедившись, что её преступные действия являются неочевидными для окружающих, Смирнова М.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего тайного хищения чужого имущества, сложила весь похищенный товар в находящуюся при ней сумку, намереваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий (данные обезличены)», минуя линию касс магазина, Смирнова М.О. около 11 часов 51 минуты (дата обезличена) покинула помещение магазина «Чижик» с похищенным товаром, находящимся в её сумке. Впоследствии Смирнова М.О. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Смирнова М.О. причинила (данные обезличены)» материальный ущерб на общую сумму
2 585 рублей 33 коп.

Кроме того, Смирнова М.О., (дата обезличена), примерно в 13 часов 24 мин., находилась в торговом зале магазина «Чижик» (данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) «А», где у неё возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Смирнова М.О., путем свободного доступа взяла с открытых витрин торгового зала магазина «Чижик», подлежащий реализации товар, а именно: антиперсперант «REXONA» 5 штук, стоимостью 169 рублей 93 коп. за единицу товара, на сумму 849 рублей 65 коп.; шоколадную пасту «Nuttella» стоимостью 227 рублей 61 коп.; дезодорант «АХЕ» - 6 штук, стоимостью 297 рублей 04 коп. за единицу товара, на сумму 1 782 рубля 24 коп., а всего на сумму 2 859 рублей 50 коп. Затем убедившись, что её преступные действия являются неочевидными для окружающих, Смирнова М.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего тайного хищения чужого имущества сложила весь похищенный товар в находящуюся при ней сумку. Намереваясь довести до конца свой преступный умысел, направленной на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий (данные обезличены)», минуя линию касс магазина, Смирнова М.О., около 13 часов 27 минут (дата обезличена) покинула помещение магазина «Чижик» с похищенным товаром, находящимся в её сумке. Впоследствии Смирнова М.О. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Смирнова М.О. причинила АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2 859 рублей 50 коп.

Смирнова М.О. вину свою признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитника Смирновой М.О. - Кузнецова О.А. выражает свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и просит изменить приговор и назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, в апелляционном представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. указано на необходимость внесения изменения в данный приговор, указав в резолютивной части приговора на необходимость отбывания Смирновой М.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Смирнова М.О. и её защитник в лице адвоката Кузнецовой О.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Андропов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника Смирновой М.О. – Кузнецовой О.А. и просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Однако, удовлетворить апелляционное представление Кстовской городской прокуратуры (адрес обезличен) и внести изменения в приговор.

Представитель потерпевшего (данные обезличены)» П. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без его участия. Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Смирнова М.О. признала вину в совершении инкриминируемых ей двух деяний полностью, с учетом наличия у подсудимой Смирновой М.О. признаков психического расстройства дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что входе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной Смирновой М.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность Смирновой М.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля К., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обосновано квалифицировал действия Смирновой М.О. по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденной Смирновой М.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей указано, что Смирнова М.О. совершила два преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание Смирновой М.О. обстоятельств суд учитывает: принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Смирновой М.О. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве иных данных характеризующих личность Смирновой М.О. суд первой инстанции верно указал, что к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Судом приведены мотивы для назначения Смирновой М.О. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения
Смирновой М.О. менее строгого вида наказания.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Смирновой М.О. возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Каких-либо новых данных, характеризующих личность осужденной, которые бы не были учтены судом первой инстанции, осужденной и её защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения назначенного Смирновой М.О. судом наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирновой М.О. надлежит отбывать назначенное наказание, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, определен и указан в описательной части приговора правильно.

Также, в связи с назначением Смирновой М.О. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно в отношении Смирновой М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, обосновано, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Смирновой М.О. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, несмотря на указание в описательной части приговора вида исправительного учреждения, в котором Смирновой М.О. надлежит отбывать назначенное наказание, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений (исправительная колония общего режима), в нарушение требований ч.1 п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор суда изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав, что на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Смирновой М.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что однако не влияет на правильность принятого судом решения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Смирновой М.О. - Кузнецовой О.А. удовлетворению не подлежит. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка
№ 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколова А.В. от 6 декабря 2022 года в отношении Смирновой М.О. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Смирновой М.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника
Смирновой М.О. - Кузнецовой О.А. – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной
Смирновой М.О., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная Смирнова М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                  С.В.Евдокимов