Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6726/2021 от 18.05.2021

Судья: Иванова А.И.                  адм.дело № 33а-6726/2021

(№ 2а-123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,    

судей Ромадановой И.А., Родиной Т.А.                 

при секретаре Зенкевиче В.И.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя Степанчука О.В. по доверенности Паладьева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по административному делу № 2а-123/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанчука О.В. об оспаривании нормативного правового акта Администрации г.о. Самара.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя заинтересованного лица Департамента экономического развития, инвестиций и торговли (по доверенности) Нестеровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Степанчук О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 1.19 постановления Администрации городского округа Самара от 13.05.2020 N 354 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N 377 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара пункта 1853 (временного павильона-магазина по реализации продуктов питания, площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего административному истцу).

В обоснование заявления указано, что 05.12.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Степанчуком О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания. По истечении срока действия договора договор аренды возобновлен на неопределенный срок. На основании данного договора аренды принадлежащий истцу торговый павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N377 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара", пункт - 1853 (далее также – Схема).

Постановлением Администрации городского округа Самара от 13.05.2020 N354 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N377, в соответствии с которыми пункт 1853 исключен из Схемы.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", согласно которым нестационарные торговые объекты размещаются в целях обеспечения населения услугами торговли, а внесение изменений в схему не может ограничивать конкуренцию и служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, а также ограничивает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности. Исключение объекта из Схемы препятствует реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта после прекращения действия договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать вышеуказанное постановление не действующим в части.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление ИП Степанчука О.В. о признании недействующим пункта 1.19 постановления Администрации городского округа Самара от 13.05.2020 N 354 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от 19.04.2013 N 377 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара пункта 1853 (временного павильона-магазина по реализации продуктов питания, площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения» (л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИП Степанчука О.В. по доверенности Паладьев М.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 169-170).

Представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития, инвестиций и торговли (по доверенности) Нестерова Т.А. просила решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области Гуленков И.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Степанчуком О.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания. Договор заключен сроком на один год.Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды.

Письмом от 07.12.2018 г. № Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил Степанчука О.В. об отказе от договора аренды земельного участка с 10.01.2019 г. в связи с неоднократным неисполнением арендатором обязательства по полной и своевременной оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 г. по делу № иск ИП Степанчука О.В. о признании незаконными действий Департамента управления имуществом г.о.Самара, выразившихся в отказе от договора аренды, оставлен без удовлетворения.

04.02.2019 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг направлено обращение № об исключении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с прекращением договорных отношений с ИП Степанчуком О.В.

В ответ на обращение Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг о целесообразности исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара письмом от 06.03.2019 г. сообщила, что объект потребительского рынка по вышеуказанному адресу установлен с нарушением п. 4.1 Главы 12 постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление Администрации г.о.Самара от 13.05.2020 N354 в части исключения места размещения временного торгового объекта из Схемы не противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере торговли, в том числе части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, поскольку в данном случае из схемы исключено место, не предназначенное для размещения объектов потребительского рынка нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления не действующим в части.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверке на соответствие требованиям законодательства подлежит именно место расположения земельного участка, а не место фактического размещения объекта. В рассматриваемом случае расположение земельного участка, предназначенного для размещения торгового павильона, нарушает Правила благоустройства территории городского округа Самара в части запрета на размещение объектов на придомовой территории и ближе 20 м от окон жилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В настоящее время на территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорией внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Учитывая, что Правила № 444 имеют нормы, аналогичные Правилам № 404, действовавшим с 10.06.2008 г., довод апелляционной жалобы о том, что утвержденные Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444 не могут применятся при рассмотрении данного административного дела, поскольку нестационарный торговый объект был размещен на основании договора аренды земельного участка № в 2012 году – до вступления в силу указанных Правил благоустройства, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N87-п основанием для отказа органа местного самоуправления во включении в Схему нестационарных торговых объектов является, в том числе, несоответствие предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Пунктом 2.2 названного Порядка установлено, что разработка Схемы осуществляется с соблюдением норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства, правил благоустройства, установленных на территории соответствующего муниципального образования, а также законодательства, регулирующего торговую деятельность.

В пункте 2 статьи 11 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорией внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444. закреплено, что не допускается размещение объектов потребительского рынка: 1) на придомовой территории, в арках зданий, на территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских и спортивных площадках, автомобильных стоянках, в павильонах остановок общественного транспорта (за исключением сблокированных с павильоном), в охранных зонах подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; 2) ближе 10 м от павильонов остановок городского пассажирского транспорта, от наземных и подземных пешеходных переходов, совмещенных с входами на станции метрополитена, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от ствола дерева, 1,5 м - от внешней границы кроны кустарника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, расположен на придомовой территории, на расстоянии менее 20 метров от окон жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается схемой земельного участка, составленной Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара по результатам выезда на место, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Расстояние от границ земельного участка до данных многоквартирных домов составляет 9,77 м и 15,76 м. При этом в ходе осмотра установлено, что торговый павильон на данном земельном участке отсутствует.

Из проекта границ земельного участка, предоставленного ИП Степанчуку О.В., от 2003 года усматривается, что участок должен быть расположен вдоль проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. Однако по данным публичной кадастровой карты и согласно заключению кадастрового инженера земельный участок расположен в ином месте, а именно, между жилыми домами № и № по <адрес>, что и было установлено в ходе его осмотра Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение земельного участка, предназначенного для размещения торгового павильона, нарушает Правила благоустройства территории городского округа Самара в части запрета на размещение объектов на придомовой территории и ближе 20 м от окон жилых помещений. Фактическое местонахождение временного павильона-магазина, принадлежащего истцу, не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, на котором он должен быть расположен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кадастровым инженером сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно сведений ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, судебной коллегией не принимается во внимание. Поскольку факт наличия реестровой ошибки административным истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Степанчука О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи