Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2023 ~ М-1726/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в размере 150100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 533,30 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** в 15 часов 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Их искового заявления так же следует, что автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, был украден у истца без ее воли путем угона ФИО2, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы, однако сведений о рассмотрении ее заявления нет.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак С229СМ38, истец обратился в ООО «Эксперт Профи» по вопросу проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199500 руб., стоимость годных остатков 34900 руб., рыночная стоимость автомобиля 185000 руб.

                В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Представители третьих лиц АО МАКС, СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 15 часов 30 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

        В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления так же следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, после ДТП ответчик пояснил, что документов на автомобиль, находящийся под его управлением, он не имеет, в связи с чем, покинул место ДТП.

В материалы дела поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что **/**/**** в 15 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Аксиомтрейд», Исузу Аска, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

На основании протокола .... от **/**/**** ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 199500 руб., стоимость годных остатков 34900 руб., рыночная стоимость автомобиля 185000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (185000 рублей – 34900 рублей).

    Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 150100 руб. подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 5743 рублей, а так же расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 9000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4202 руб., а так же почтовые расходы в размере 533,30 руб., несение которых подтверждено документально.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 150100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 533,30 руб.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина