Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2023 от 17.10.2023

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023

мировой судья Зырянова И.В.

дело № 11-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2023 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Нововолгоградский» к Селюнину Сергею Владимировичу о взыскании пени,

установил:

ТСН «Товарищество собственников жилья «Нововолгоградский» обратилось в суд с иском к Селюнину С.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени. После уточнения исковых требования, истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату эксплуатационно-коммунальных услуг за парковочное место № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378,94 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 366,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,40 руб., всего 409,21 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 827,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что Селюнин С.В., являясь собственником нежилого помещения – парковочного места № по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате содержания принадлежащего ему нежилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал на отсутствие заявленной в первоначальном иске задолженности, признал требования в части размера взыскиваемых пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 366,81 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на расхождения в периоде начисления пени, не согласился с размером предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая их чрезмерными и не обоснованными. В письменных возражениях признал исковые требования в части взыскиваемых пени по оплате взносов на капитальный ремонт на общую сумму 409,21 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Селюнина С.В. в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Нововолгоградский» взысканы пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 409,21 руб., пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 378,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 348 руб., почтовые расходы в размере 827,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, в части взысканных судебных расходов, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не указал мотивы снижения именно до суммы 6 348 рублей. Ответчик полагает, что соотношение времени и проделанной работы не отвечает требованиям разумности и справедливости, дело сложным не является, продолжительность рассмотрения дела не была большой. Кроме того, объем выполненных представителем услуг, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов, не является предметом договоров на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами. Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспорено.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, соглашается с выводом мирового судьи о разумности и обоснованности суммы на оплату услуг представителя истца в размере 6 348 рублей, поскольку несмотря на доводы апеллянта, представителем истца неоднократно готовились расчеты задолженности, в том числе и в связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию задолженности после подачи иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не указал мотивы снижения расходов на оплату услуг представителя именно до суммы 6 348 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мировым судьей при определении взыскиваемой суммы до 6 348 рублей указано на требования разумности и справедливости, что является оценочным критерием, и определяется мировым судьей самостоятельно, исходя из материалов дела, а также процессуального поведения сторон.

Оснований для переоценки обоснованности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2023 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Нововолгоградский» к Селюнину Сергею Владимировичу о взыскании пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк