Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-935/2020 (33а-16501/2019;) от 20.12.2019

Судья: ФИО2            адм.дело N 33А-935/2020

                                N 33А-16501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова А.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 года по административному делу N 2А-1339/2019 по административному исковому заявлению Ульянова А.А. об оспаривании действий и бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Ульянова А.А., его представителя - адвоката Сапова Е.Ю., а также Ульяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС России N 18 Дзюба Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ульянов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения N 13-33/18/18 от 23 мая 2018 года о привлечении к налоговой ответственности в части выводов, что денежные средства, перечисленные ООО «СпецРСУ-3» на расчетные счета ООО «НТПС», по договору поставки от 01 декабря 2015 года использованы для приобретения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, отменить решение в указанной части, отменить решение от 14 августа 2019 года по жалобе Ульянова А.А.

В обоснование иска указал, что решение N 13-33/18/18 от 23 мая 2018 года содержит выводы, согласно которым ООО «НТПС» создало формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода Ульяновым А.А. за счет увеличения расходов налогоплательщика. На основании указанного Арбитражным судом Самарской области от 24 декабря 2018 года принято решение о возврате Ульяновым А.А. в конкурсную массу ООО «СпецРСУ - 3» 3 675 000 рублей. Ульянов А.А. полагает незаконным принятое решение в части, затрагивающей его права, так как к проведению налоговой проверки он не привлекался, не опрашивался, выводы сделаны без учета его мнения. Сделки между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС», а также между ООО «НТПС» и Ульяновым А.А. являлись реальными, а их действия добросовестными. Налоговым органом не производился анализ реальной хозяйственной деятельности обществ, выписок по банковским счетам. Надлежащим образом местонахождение ООО «НТПС» не устанавливалось. Не дано критической оценки показаниям Имангулова С.Р. о том, что он был фиктивным директором ООО «НТПС». Сделан неправильный вывод об отсутствии работников ООО «НТПС», так как производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. 18 декабря 2015 года Ульянов А.А. и ООО «НТПС» заключили агентский договор, в рамках которого он внес денежные средства в кассу общества, для последующей оплаты за Ульянова А.А. по договору поставки автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. Заключенные договора скреплены печатью обществ.

Ульянов А.А. и его супруга Ульянова Е.В. имели достаточный совокупный доход для оплаты дорогостоящего автомобиля. В ООО «СпецРСУ-3» Ульянов А.А. занимал не руководящую должность, а – начальника отдела материально-технического снабжения, решение о заключении сделок не принимал.

ООО «НТПС» располагало достаточными собственными средствами для выполнения обязательств перед Ульяновым А.А. Денежные средства, поступившие в ООО «НТПС» от ООО «СпецРСУ-3» не использовались для оплаты по договору поставки автомобиля в пользу Ульянова А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительным решение N 13-33/18/18 от 23 мая 2018 года о привлечении к налоговой ответственности в части выводов, что денежные средства, перечисленные ООО «СпецРСУ-3» на расчетные счета ООО «НТПС», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ использованы для приобретения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 для Ульянова А.А., отменить решение в указанной части, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о привлечении ООО «СпецРСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 мая 208 года N 13-33/18/18

Решением Самарского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований Ульянова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя МИ ФИС России N18 по Самарской области N 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецРСУ-3» проведана выездная налоговая проверка за 2013, 2014, 2015 год, по результатам которой МИ ФНС России N 18 по Самарской области составлен Акт налоговой проверки N 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО «СпецРСУ-3» перечисляет ООО «НТПС» денежные средства в размере 5 455 ООО рублей, из которых сумма в размере 2 200 ООО рублей, перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 255 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТПС» направляет полученные от ООО «СпецРСУ-3» денежные средства в сумме 3 675 000 рублей в организацию ООО «САМАРА-СЕВЕР- АВТО» с назначением платежа - «оплата по счету N ТА-1958 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200», цвет белый, год выпуска 2015, V1N № за Ульянова А.А.», что подтверждается платежным поручением N 707 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ульянов А.А. с марта 2015 года по март 2017 года работал в ООО «СпецРСУ-3», в должности заместителя директора по коммерческим вопросам он работал с ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дохода за 2015 год составила 844 175,46 рублей, следовательно, Ульянов А.А. не имел достаточных денежных средств для покупки автомобиля, стоимостью 3 675 000 рублей.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение N 13-33/18/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующие выводы: «ООО «СпецРСУ-3» намерено привлекло ООО «НТПС», завысив тем самым объем поставляемой продукции (металлоконструкций). Фактически денежные средства, выведенные через организацию ООО «НТПС» вернулись в виде автомобиля одному из руководителей ООО «СпецРСУ-3». Общество, в лице одного из руководителей, Ульянова А.А. создало формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода физическим лицом за счет увеличения расходов налогоплательщика» Итогом вышеуказанных выводов явилось то, что налоговый орган признал неправомерность принятия ООО «Сепц РСУ-3» к вычету в 4 квартале 2015 года в сумме 335 593,22 рублей, что привело к неполной уплате НДС в сумме 335 593 рублей.

УФНС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение N 03-15/36759С по апелляционной жалобе ООО «СпецРСУ-3» на решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-33/18/18 которым в части выявленных правонарушений по отношениям между ООО «СпецРСУ-3», ООО «НТПС», Ульяновым А.А., оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемые административным истцом выводы решения сами по себе повлекли правовые последствия в виде доначисления налога, штрафа, пени для ООО «Сепц РСУ-3». Имеющиеся выводы относительно действий Ульянова А.А. затрагивают его права, но не влекут для него сами по себе правовых последствий, так как каких-либо прав и обязанностей Ульянова А.А. не устанавливают.

Налоговый орган сформулировал свою позицию в ходе проверки в рамках предоставленных полномочий. При этом, сделанные налоговым органом выводы, впоследствии подтверждены Арбитражным судом Самарской области, а также Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, в том числе с проверкой и оценкой доводов административного истца о реальности сделки.

По существу все доводы административного истца в суде первой инстанции сводятся к тому, что им совершена обычная возмездная сделка, безвозмездно он ничего не получал, так как за приобретаемый автомобиль внес денежные средства в ООО «НТПС».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-6826/2017 признана недействительной сделка ООО «Спец РСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова Алексея Александровича денежных средств в размере 3 675 000 рублей. Применены последствия в виде взыскания с Ульянова А.А. в конкурсную массу ООО «Спец РСУ-3» 3 675 000 рублей.

При этом, Арбитражным судом Самарской области установлено, что имела место цепочка последовательно совершенных разным субъектным составом ничтожных сделок по перечислению ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «НТПС» денежных средств в счет оплаты за якобы приобретенные металлоконструкции в размере 5 455 000 рублей. Последующее перечисление ООО «НТПС» в пользу ООО «Самара-Север-Авто» денежных средств с назначением платежа - «оплата по счету N ТА-1958» от 25 декабря 2015 года за автомобиль, приобретаемый в собственность Ульянова А.А. прикрывают фактическое направление ООО «СпецРСУ-3» денежных средств не на приобретение металлоконструкций для своих нужд, а на безвозмездную передачу (дарение) Должником денежных средств в пользу заместителя директора по коммерческим вопросам Ульянова А.А. в размере 3 675 000 рублей.

Таким образом, сделка по приобретению Должником у ООО «НТПС» металлоконструкций, сделка ООО «НТПС», направленная на оплату обязательств Ульянова А.А. перед ООО «Самара-Север-Авто» за приобретенный автомобиль, являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожные сделки, а именно безвозмездную передачу (дарение) Должником денежных средств Ульянову А.А.

Вышеуказанное решение обжаловано Ульяновым А.А. и Ульяновой Е.В. в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Что касаемо довода административного истца оспариваемое решение налогового органа оценивалось наравне с другими доказательствами и преюдициального значения для суда не имело.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда прямо указано, что, проверяя доводы Ульянова А.А о его добросовестности и приобретении автомобиля за счет собственных средств, судебная коллегия исходила из следующего, что Ульянов А.А. в 2015 году работал в ООО "Спец-РСУ-3" (с марта по декабрь) и занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам, доход его составлял 844 175, 46 рублей.

В обосновании своих возражений Ульянов А.А. указывает на то, что заключил договор с ООО «НТПС», в соответствии, с условиями которого последний в качестве агента за вознаграждение обязался по поручению и от имени Ульянова А.А. (принципала) произвести оплату по договору N16053 розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство в сумме 3 685 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд апелляционной инстанции данные документы исследовал и оценивает их критически в силу следующего.

Так же в суде первой инстанции Ульянов А.А. обосновал необходимость заключения агентского договора отсутствием времени для посещения автосалона. Ульянов А.А. также пояснил, что заключил договор и вносил деньги сотрудникам ООО «НТПС» по месту своей работы.

Между тем, из дела не усматривается, что в ООО «НТПС» имелись сотрудники, которые могли исполнить условия агентского договора, а именно принять денежные средства и перечислить их в автосалон. Факт того, что Имангулов С.Р. являлся номинальным руководителем ООО «НТПС» подтверждается материалами дела. Наличие у данного Общества сотрудников материалами дела не установлено. Действуя разумно, в обычной обстановке, гражданин, имея намерения приобрести автомобиль, внес бы деньги в кассу автосалона лично, либо произвел бы оплату со счета. Таким способом Ульянов А.А. не воспользовался. Между тем, договор розничной купли-продажи N 16053 от 29 октября 2015 года автомобиля и акт приема передачи подписан Ульяновым А.А. лично. В материалах дела также имеется заявление ООО «НТПС», адресованное генеральному директору ООО «Самара-Север-Авто», датированное 28 декабря 2015 года, в котором указано, что перечисленные денежные средства в размере 3 675 000 рублей, считать перечислением за Ульянова А.А. При этом письмо не содержит указание на то, что деньги перечисляются в рамках агентского договора. В письме также имеется оговорка о том, что ООО «НТПС» и Ульянов А.А. финансовых претензий к ООО "Самара-Север-Авто" не имеют и иметь не будут.

Указание Ульянова А.А. на то, что денежные средства в автосалон поступили 28 декабря 2015 года, тогда как сумма 3 255 000 рублей перечислена со счета ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "НТПС" 28 января 2016 года отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный разрыв времени является незначительным и не опровергает то обстоятельство, что намерение сторон по формированию соответствующего документооборота было направлено на конечный результат-оплату автомобиля приобретенного Ульяновым А.А..

Доводы представителей Ульянова А.А. и Ульяновой Е.В. о том, что ООО "НТПС" является добросовестным хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской о движении по счету этого предприятия отклоняются как неправомерные, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Поскольку денежные средства в сумме 3 675 000 рублей получены Ульяновым А.А. за счет должника в отсутствии правовых оснований, то есть имеет место их безвозмездная передача (дарение), судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде их взыскания с Ульянова А.А. в пользу ООО "СпецРСУ-3".Ульянов А.А. и Ульянова Е.В. являлись участниками судебного разбирательства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и выводы суда имеют для них преюдициальное значение.

В суде первой инстанции так же было установлено, что сделка между ООО «НТПС» и Ульяновым А.А., направленная на оплату обязательств Ульянова А.А. перед ООО «Самара-Север-Авто» за приобретенный автомобиль, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Однако, оспаривая решение налогового органа, административный истец пытается доказать реальность сделки с ООО «НТПС», что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Проверка проводилась налоговым органом в отношении ООО "СпецРСУ-3", в связи с чем, не привлечение к проверке Ульянова А.А. не влечет незаконность результатов проверки. Доводы заявителя направлены на оспаривание обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами налогового органа, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда, не влечет его незаконность и необходимость повторной оценки и установления обстоятельств, ранее являвшихся предметом проверки. Налоговый орган вправе делать выводы на основании проведенных им проверочных мероприятий, перечень которых также определяется налоговым органом. Не проведение каких-либо проверочных мероприятий, обязательных и необходимых, по мнению административного истца, не влечет за собой признание незаконными выводов налогового органа, которые подлежат проверке с учетом всех имеющихся доказательств, что и было сделано Арбитражным судом Самарской области. Для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая проверка проведана на основании законного распоряжения, в предусмотренные сроки, надлежащими должностными лицами.

Суд первой инстанции полагает, что оспариваемое решение само по себе не нарушило права истца, не возлагает на него обязанностей, так как оценивалось Арбитражным судом Самарской области наравне с другими доказательствами. Признание Самарским районным судом в решении от 04 апреля 2019 года права истца на обжалование решения налогового органа, не предопределяет выводов о том, имело ли место быть нарушение. При рассмотрении настоящего административного иска, с учетом всех установленных обстоятельств и пришел к выводу, что оспариваемое решение в отношении административного истца являлось доказательством, содержащим оценку административного органа характера правоотношений, которое оценивалось Арбитражным судом Самарской области наравне с другими доказательствами и по совокупности признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении закона.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: