Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2023 (2-14217/2022;) ~ М-9740/2022 от 28.09.2022

Копия

Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, г/н №, при участии транспортного средства Toyota Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, г/н № 2000 года выпуска. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО11 - на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 94 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 600 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в пользу истца, составляет 109 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по электронной почте АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 183 290 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 190 руб., с учетом износа - 186 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 293 600 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-77059/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2, уточнив исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 8 001,50 руб., неустойку в размере 47 389,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы за услуги оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264,56 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебном заседании, в ходе которого представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, просила отказать в удовлетворении остальных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение в пользу истца осуществлено в полном объеме, нарушений прав истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что действительно, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО11, который не был признан виновным в ДТП, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II г/н Т0940X124 на момент ДТП не была застрахована, то у истца отсутствовали условия для обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. Вместе с тем по данному основанию в иске не просила отказать, указанная на то, что страховая выплата истцу произведена, в соответствии с разъяснениями РСА и в этом случае АО «АльфаСтрахование» не лишена возможности обратиться к страховой компании виновного лица в порядке суброгации.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, г/н №, при участии транспортного средства Toyota Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, г/н № 2000 года выпуска.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 31029, г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota Mark II г/н № под управлением ФИО11, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, а тот, в свою очередь, совершил столкновение с принадлежавшим истцу транспортным средством Subaru Impreza, г/н №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО11 - на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №РВ14125.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 94 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт 729.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в пользу истца, составляет 109 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по электронной почте в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 183 290 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 190 руб., с учетом износа - 186 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 293 600 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-77059/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ У-22-77059/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 173 776 руб., с учетом износа – 112 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 252 624 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом вышеизложенного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного экспертом по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал на то, что, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II г/н Т0940X124, на момент ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО серии XXX №, заключенный с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», прекратил действие, в период использования ТС был не активен, у истца отсутствовали условия для обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, решением финансового уполномоченного заявителю в удовлетворении его обращения было отказано.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 191 391 руб., с учетом износа запасных частей – 117 701,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 264 100 руб., стоимость годных остатков не устанавливалась.

Однако представитель истица не согласилась с результатами проведенной экспертизы, указывая на то, что эксперт не учел, что на транспортном средстве истца был установлен задний бампер рестайлинговой модели.

С целью разъяснений доводов стороны истца на судебную экспертизу, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО7 по запросу суда даны разъяснения, согласно которыми исследуемый автомобиль Subaru Impreza, г/н Н326EA124 2000 года выпуска является дорестайлинговой моделью. Рестайлинговая модель выпускается с 2002 года. При этом в соответствии с фотографией бампер на автомобиле ФИО2 действительно от рестайлинговой модели и имеет немного иную форму, чем бампер, устанавливаемый на автомобили Субару 2000 года. Вместе с тем в соответствии с п.3.4 Единой методики ЦБ размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Таким образом, эксперт, руководствуясь положениями Единой методики, произвел расчет с учетом стоимости бампера, который должен быть установлен на данном автомобиле без учета его улучшений и изменений конструкции. Также эксперт отметил, что в экспертном заключении, предоставленным истцом учтен задний бампер, окрашенный в цвет кузова, при этом в продаже имеется рестайлинговый неокрашенный бампер, который необходимо было применять в расчете. Стоимость рестайлингового неокрашенного бампера составляет 19 000, а ни 128 509 руб., как указано в заключении, предоставленного истцом, в котором к расчету принят бампер в цвет кузова.

Суд соглашается с указанным пояснениями эксперта, поскольку они мотивированны и соответствуют положениям Единой методики, фактическим обстоятельств и состоянию автомобиля на дату ДТП.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, выводы и исследование в экспертном заключении сомнений в правильности или обоснованности, неясности или неполноты не вызывают, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание в заявлении им таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части

Также не состоятельны доводы заявителя в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку судебной экспертизой полная гибель транспортного средства не установлена.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с учетом того, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8 001,50 руб., следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 93,21 %. При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Оценщик», составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и находится в пределах статистической достоверности.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки в суд после соблюдения досудебного порядка, установленного законом к данной категории споров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценки не имеется.

В части требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, полагает необходимым оставить их без рассмотрения, в связи с заявленным ходатайством в возражениях ответчика, поданных в первом судебном заседании (т 1 л.д.84-88).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены права истца как потребителя в связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере15 600 руб., была произведена в нарушение срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством об ОСАГО, который в данном случае приходился на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 745,02 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ -иск в суд, копии участникам). Чеков, подтверждающих размер почтовых расходов в требуемом размере, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 745,02 руб., всего 2 745,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценки отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова