Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-162/2023 от 14.03.2023

    УИД     03RS0045-01-2023-000191-88

Дело № 2-218/2023

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                             с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Нафиков Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд к Нафиков Ф. Х. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Нафиков Ф. Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 36336,00 руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 44 %.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https:// www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Ответчику (должнику) направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 30795,26 руб., проценты за пользование кредитом - 55863,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Нафиков Ф. Х. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30795,26 руб. - основной долг, 55863,47 руб. – проценты за пользование кредитом; просит также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 44 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,76 руб.

Представитель ООО «ТЭГОМА» на судебное заседание не явился, истец надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель Общества по доверенности Кузьмичева В.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Нафиков Ф. Х., надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда заявлении исковые требования ООО «ТЭГОМА» не признал, просил в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации СП Игметовский сельсовет МР <адрес> РБ на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Нафиков Ф. Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Нафиков Ф. Х. денежные средства в размере 36336,00 руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 44 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Нафиков Ф. Х. нарушал обязательство по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № перешли к взыскателю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86658,73 руб., из которых: 30795,26 руб. - основной долг, 55863,47 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9).

Обсуждая заявление ответчика Нафиков Ф. Х. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления, расчета цены иска следует, что Нафиков Ф. Х. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно. Как следует из материалов дела, из содержания самого искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Обсуждая доводы ответчика Нафиков Ф. Х. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд не может согласиться с его доводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, кредит Нафиков Ф. Х. был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сроком погашения, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и не оспаривается, что нарушение исполнения обязательств Нафиков Ф. Х. началось после ДД.ММ.ГГГГ, когда им внесен последний платеж в размере 1506,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их взыскания.

Поэтому с учетом пропуска истцом сроков исковой давности относительно части периодических платежей, у суда имеются правовые основания для взыскания периодических платежей по кредитному договору по погашению основного долга за 3 месяца (3 периодических платежей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до последней даты погашения кредита, установленной по условиям кредитного договора, что при сложении указанных сумм периодических платежей по погашению основного долга составит 4470,76 руб. (1506,00 руб. х 2 + 1458,76 руб.).

Также суд не находит оснований для взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55863,47 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 40,20 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 1757,36 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению частично, исходя из размера основного долга 4470,76 руб.

Требования ООО «ТЭГОМА» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Нафиков Ф. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 4470,76 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 1757,36 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,20 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нафиков Ф. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты по ставке 40,20 % годовых на сумму основного долга 4470,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Нафиков Ф. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2799,76 руб.

ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева