Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-38/2020 от 06.11.2020

Дело №11-38/2020г.                     копия

УИД 33MS0023-01-2019-002468-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Правдиной Н.В.

при секретаре                         Иванченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове 08 декабря 2020 года частную жалобу Леонтьева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 30.09.2020г., которым Леонтьеву Александру Владимировичу возвращено его заявление об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013г. по состоянию на 13.11.2019г. в сумме ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***.,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2019г. мировым судьей судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013г. по состоянию на 13.11.2019г. в сумме ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***.,

25.09.2020г. Леонтьев А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с принятым мировым судьей решением не согласен, копию судебного приказа не получал, о задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя 23.09.2020г. Одновременно просил о восстановлении пропущенного для обращения с заявлением процессуального срока.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонтьев А.В. требуя отменить определение от 30.09.2020г., настаивая на отмене судебного приказа от 13.12.2019г., указал, что о наличии судебного приказа не знал, не получил его до настоящего времени, от получения судебной корреспонденции не уклонялся, работая в г.Киржаче, не имел возможности вовремя получить почтовое извещение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2 - 4 ст.116 ГПК Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержит разъяснения, согласно которым, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В данном случае, полагать уважительными причины непредоставления возражений своевременно, изложенные Лазаревым А.В., у мирового судьи оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, Леонтьев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. Этот же адрес указан им и при обращении с заявлением об отмене судебного приказа и с частной жалобой.

13.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого в тот же день была направлена должнику Леонтьеву А.В. заказным письмом с уведомлением и вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения».

Возражения Леонтьева А.В. относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье 25.09.2020г., т.е. с значительным пропуском срока, установленного ст.128 ГПК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.20 ГК Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В возражениях Леонтьев А.В. указал о неполучении им судебной корреспонденции по месту регистрации, одновременно являющимся и местом его жительства.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно Леонтьев А.В. несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа, вследствие неполучения копии судебного приказа по зависящим, в данном случае, непосредственно от него – Леонтьева А.В. обстоятельствам.

Его доводы о неполучении судебной корреспонденции в связи с занятостью на работе, не состоятельны, сведений опровергающих наличие задолженности ни при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, ни с частной жалобой, представлено не было.

Возвращая возражения Леонтьеву А.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ направлялся ему и ввиду несвоевременно поступивших от него возражений пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи - судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 30.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Правдина