Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 15.08.2019

№ 2-442/2019-180                            № 11-125/2019

(78MS0176-01-2018-000457-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» на решение мирового судьи от 29.04.2019 года по иску ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к Мещалкину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил

Истец ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» обратился к мировому судье с иском к Мещалкину В.Д. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 547 рублей, в том числе: 6000 рублей - основная сумма долга, 24 000 рублей - проценты по договору займа, 2 547 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 02.11.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кеш» и ответчиком был заключен договор займа № 01133/1/2016, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 6000 рублей на срок 21 день, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 2,23% в день. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек, однако свои обязательства ответчик не исполнил. На основании договора уступки права требования от 26.11.2018 г. права и обязанности заимодавца перешли к истцу.

Решением мирового судьи от 29.04.2019 г. с Мещалкина В.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма: сумма основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4653 рубля 92 копейки, неустойка в размере 2547 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи от 18.07.2019 г. внесены исправления описки в резолютивную часть решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, взыскать заявленную сумму процентов в размере 24 000 рублей в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 02.11.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кеш» и заемщиком

Мещалкиным В.Д. был заключен договор потребительского займа № 01133/1/2016, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 6000 рублей сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 813,95% годовых (2,23% в день).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 8422 руб. 80 коп., таким образом, сумма процентов за период займа составляет 2 422 руб. 80 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2018 года права и обязанности заимодавца перешли от ООО «Микрокредитная компания «Фреш кеш» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кеш») к истцу ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп».

Придя к выводу, что ответчиком сумма займа не возвращена, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период 02.11.2016 – 23.11.2016 (21 день) в размере 2424 руб., а за период 24.11.2016 – 22.03.2019 исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше года на 02.11.2016 г. – 15,98 %, что составляет 2229 руб. 92 коп., а также неустойку 2547 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Расчет процентов за период пользования займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, произведен судом первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09. 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Признавая, что стоимость микрозайма явно завышена, законодатель предпринял меры по ограничению платы по договорам микрозайма.

29 марта 2016 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях в редакции Закона № 407-ФЗ было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа был заключен ответчиком 02.11.2016 года, то есть в период действия приведенной редакции Закона о микрофинансовых организациях.

В соответствии с положениями п. 9. ч. 1 ст. 12 Закона на первой странице договора займа от 02.11.2016 года содержится запрет начислять заемщику проценты и иные платежи, в случае если начисленная сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшие на момент заключения договора займа от 02.11.2016 г. и установившие ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, доказательств обратного суду не представлено, то в соответствии с положениями договора, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов по договору займа в заявленном истцом размере.

Исходя из установленной договором займа процентной ставки 2,23 % в день, периода пользования займом 02.11.2016 – 22.03.2019 г. (871 день), размер процентов составляет 116 539 руб. 80 коп., что превышает четырехкратный размер суммы займа, следовательно, размер процентов подлежит снижению до 24 000 рублей (6000 х 4).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в указанной части подлежит соответствующему изменению. Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению и составляет 1176 руб. 41 коп.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи от 29.04.2019 г. по иску ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к Мещалкину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в части размера взысканной суммы процентов и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Мещалкин В.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» проценты за пользование займом за период с 02.11.2016 г. по 22.03.2019 г. в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 41 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова