Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2521/2023 от 25.01.2023

Судья: Викторова О.А. гр. дело № 33-2521/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеева Е.В., Осьминина Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промышленная компания «Восток» к Бирюкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бирюкова А.А. имущество, принадлежащее ООО ПК «Восток» - установку плазменной резки с ЧПУ.

Обязать Бирюкова А.А. передать представителю ООО ПК «Восток» установку плазменной резки с ЧПУ и документы на нее в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленная компания «Восток» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Бирюков А.А. передал во временное пользование ООО «ПК «Восток» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение было передано для осуществления производственной деятельности. Цех не был оборудован, арендатору ООО «ПК «Восток» нежилое помещение было передано свободным и не оснащенным. В производственных целях для выполнения определённого вида работ ООО «ПК «Восток» в помещение цеха по адресу: <адрес> у ООО «Плазмакрой» была приобретена и установлена установка плазменной резки с ЧПУ. Документами, подтверждающими приобретение и установку указанного имущества, являются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение. Право собственности истца на требуемое имущество подтверждается распиской, составленной от имени Бирюкова А.А., в которой указано, что оплата в размере 1 000 000 рублей за истребимое имущество произведена Бирюковым А.А. за счет денежных средств истца и в интересах истца. Указанную денежную сумму Бирюков А.А. получил от ООО «ПК «Восток» в полном объеме, претензий не имеет. Факт установки истребуемого имущества по адресу: <адрес> подтверждается распиской, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Чапаевск. Стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Однако арендодатель отказался предоставить доступ к помещению для демонтажа оборудования. Возвратить имущества он также отказался. Ответчик владеет имуществом без установленных законом оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил истребовать из незаконного владения Бирюкова А.А. установку плазменной резки с ЧПУ и обязать ответчика передать представителю ООО «ПК «Восток» установку плазменной резки с ЧПУ и документы на нее в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Кантемирова И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым А.А. предоставлено ООО «ПК «Восток» нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Восток» и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» заключен договор № на выполнение работ в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами), отраженными в Спецификации и Приложениях.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Спецификации № по договору № указана продукция: модули облуживания буровых насосов и модули запорно-распределительного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Восток» с Бирюковым А.А. заключен договор подряда на изготовление модулей, в соответствии с которым Бирюков А.А. получает 50% чистой прибыли подряда заказчика от ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым А.А. приобретен плазменный станок марки «Плазмакрой 6000М», 2018 года выпуска, аппарат воздушно-плазменной резки в комплекте с механизированным резаком на общую сумму 950 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена расписка о получении Бирюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей за приобретенную ЧПУ плазморезку в рамках договора № от ООО ПК «Восток» в лице ФИО

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права собственности ООО ПК «Восток» на установку плазменной резки с ЧПУ, приобретенную Бирюковым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства за данное оборудование уплачены истцом.

При этом суд исходил из того, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование приобретено им на основании договора купли-продажи, не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и дополнительное соглашение к указанному договору, на которые ссылается истец, не являются договорами купли-продажи спорного оборудования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является выполнение поставщиком ООО «ПК «Восток» для покупателя ООО «Уралмаш НГО Холдинг» работ по изготовлению продукции. Изготовление или приобретение установки плазменной резки с ЧПУ в предмет договора не входит.

Между тем, ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК», согласно которому Бирюковым А.А. приобретен станок плазменный, марка/модель «ПЛАЗМАКРОЙ 6000М», 2018 г выпуска, серийный номер станка №, который передан продавцом в собственность ответчика.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи установки плазменной резки с ЧПУ также не является и не содержит указаний на то, что Бирюков А.А. продал, а ООО «ПК «Восток» купило данное оборудование. Факт передачи ООО «ПК «Восток» Бирюкову А.А. денежных средств по указанной расписке не свидетельствует о том, что они уплачены ООО «ПК «Восток» как покупная цена спорного товара. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства переданы Бирюкову А.А. как компенсация понесенных им расходов в рамках заключенного и исполненного им договора купли-продажи. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что право собственности на приобретенное Бирюковым А.А. имущество перешло ООО «ПК «Восток».

Также в деле не имеется доказательств того, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования с ООО «ПК», Бирюков А.А. действовал по поручению и в интересах ООО «ПК «Восток».

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истцом право собственности на истребуемое имущество не доказано. Представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его право собственности на спорное имущество, истцом не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности и нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.11.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная компания «Восток» к Бирюкову А.А. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2023