Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2023 (2-8342/2022;) ~ М-9867/2022 от 15.12.2022

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва ФИО2 к ФИО1 обращении взыскания на залоговый автомобиль,

у с т а н о в и л :

Борщёв О.А., ссылаясь на ст.ст.346, 352-353, 382 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на залоговый автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель №<номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502 560 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО9 и ПАО АКБ «Акцент», заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого ПАО АКБ «Акцент» предоставил ФИО9 кредит в размере 790 864,40 руб. на срок до <дата> под 19% годовых под залог автомобиля CHEVROLET COBALT. Однако ФИО9 обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. ПАО АКБ «Акцент» обратилось в в Тверской районный суд <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда <адрес> кредитный договор №<номер> от <дата>, заключенный между ФИО9 и ПАО АКБ «Акцент» расторгнут, с ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Акцент» взыскана задолженность в размере 493 964,78 руб.. Одновременно обращено взыскание на автомобиль марки CHEVROLET COBALT, путем установления начальной продажной цены в размере 502 560 руб. <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> исполнительное производство было окончено на основании п.3 -1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> в отношении ФИО9 повторно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> между ПАО АКБ «Акцент» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитным договорам к 53 физическим лицам, в соответствии с Приложением <номер> к договору.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя на Борщёва О.А.

Согласно запросу в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 28.03.2022г. <номер>, владельцем автомобиля марки CHEVROLET COBALT, 2013г.в., (VIN) <номер>, является ФИО1, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 12.15 час. <дата>, истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 09.20 час. <дата>. Однако, в назначенное время истец, извещенный лично по телефону <дата>, повторно не явился, надлежаще заверенные документы с отметкой о вступлении их в законную силу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель – адвокат ФИО6 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом представлены в электронном виде противоречащие обстоятельствам дела ксерокопии документов. Апелляционным определением Мосгорсуда от <дата> решение Тверского районного суда от <дата> изменено в части взыскания задолженности, с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Акцент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391 634,20 руб. В настоящее время в производстве ФССП России не возбуждено в отношении должника ФИО9 ни одного исполнительного производства. Представленная же истцом по электронной почте ксерокопия исполнительного листа, а также приложение <номер> к кредитному договору, вызывает сомнение, поскольку представлены не в полном объеме, приложение <номер> должно состоять из 20 листов. Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения о о реальной задолженности ответчика.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Как следует из материалов дела, в адрес истца была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором на истца была возложена обязанность по представлению заверенных копий прилагаемых к иску документов либо их оригиналов для удостоверения копий судом. Также была возложена обязанность по представлению приложенных к исковому заявлению приложений на бумажном носителе, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд после принятия материалов дела к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ), а при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч.4 ст.1 ГПК РФ).»

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал КС РФ, конкретизирует положения ст.50 (ч.2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение КС РФ <дата> 724-0).

Поскольку истцом не представлены суду подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, либо надлежащим образом заверенные их копии на бумажном носителе, принимая во внимание оспаривание ксерокопий представленных истцом документов представителем ответчика – адвокатом Лихановой     О.В., а также представление ею документов о взыскании и суммы задолженности в ином размере и сведения об отсутствии исполнительного производства по исполнительным листам, представленным истцом.

Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> административный иск ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 029011258 от <дата> на момент предъявления в Раменский РОСП ГУФССП России по <адрес> (<дата>) являлся недействительным, поскольку решение, на основании которого он был выдан, изменено судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела по представленным истцом ксерокопиям документов, подлинность которых стороной ответчика оспариваются, невозможно.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ч.2 ст.70 и ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Борщёва О.А. к ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль, оставить без рассмотрения.

Данное определение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: