Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Ивашова Е.В. 12-48/2021 (5-687/2021/1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2021, которым постановлено:

признать Абраменко Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

с участием Абраменко А.А., защитника адвоката Еремян С.И. (по ордеру), свидетеля Д..,

в отсутствие потерпевшего Т.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2021 Абраменко А.А. признан виновным в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Абраменко А.А. подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Считает, что надлежащих доказательств его виновности не имеется. В перечне доказательств факта ДТП в постановлении указан протокол осмотра автомобиля от 12.12.2021, однако такой протокол материалы дела не содержат. ДТП произошло 20.12.0221, а согласно имеющегося в деле протокола осмотра от 21.12.2021 установлено отсутствие каких-либо повреждений на оспариваемом автомобиле. Оценка этому факту в постановлении не дано. Не приведено доказательств соответствия высоты открываемой двери высоте имеющегося повреждения т/с ГАЗ 3302, г/з №. Сам факт ДТП подтверждается только показаниями свидетеля Д., мотивы для оговора у которого могут быть разными. Утверждает, что не совершал вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. По делу проводилось административное расследование, а поэтому определение районного суда о передаче дела по подсудности является незаконным.

Абраменко А.А. доводы жалобы поддержал. Вину во вмененном правонарушении он не признает. При движении т/с, которым он управлял повреждений иному автомобилю, в том числе ГАЗ 3302, он не допускал. Мировым судьей обстоятельства произошедшего исследованы не полно и не всесторонне. Он работает водителем, имеет двоих детей, и работа является единственным источником получения средств к существованию его семьи.

Д. подтвердил, что управляет т/с, принадлежащим Т.. Он действительно управлял т/с, но не помнит, получал ли автомобиль механические повреждения. Сотрудников полиции вызывал по указанию собственника автомобиля. Сейчас ему известно, что автомобиль получил повреждения, когда им управлял другой работник. Его зовут Сергей, фамилию он не знает.

Еремян С.И. считает, что мировым судьей дело рассмотрено незаконно, так как по данному дело проводилось админ. расследование и его рассмотрение подсудно районному суду. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д., второй участник ДТП указал, что не помнит, имелись ли повреждения на т/с, которым он управлял. Также Д. указал, что другой сотрудник признался, что именно он при управлении т/с ГАЗ 3302 допустил повреждения автомобиля. В нарушение закона Д. мировым судьей не опрошен, поэтому имеются противоречия, которые должны быть устранены мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Т.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая Абраменко А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 20.12.2021 в 13 час. 09 мин., в районе дома №132 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода, водитель Абраменко А.А., управляя транспортным средством Газон 474120, государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Т.., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Абраменко А.А. привлечен к ответственности в виде лишения специального права.

Вместе с тем, вынося указанный судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья установила, что на т/с, которым управлял Абраменко А.А., каких либо повреждений не обнаружено.

Данное обстоятельство надлежащей правовой оценки, в нарушение требований закона, не получило.

Второй участник ДТП, являвшейся непосредственным очевидцем и участником ДТП, также мировым судьей опрошен не был.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы допрошенный судьей вышестоящей инстанции Д.. пояснил, что он точно не помнит, получил ли автомобиль, принадлежащий его работодателю, какие либо повреждения, он слышал только какой то звук. Сотрудников полиции вызвал по указанию собственника автомобиля Т. В настоящее время другой сотрудник предприятия, где он работает, по имени Сергей указал о том, что это повреждение получено, когда именно он управлял данным т/с. Фамилию Сергея он не знает.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей нарушены положения закона о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения данного дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>