Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 04.05.2022

Дело № 10-6/2022

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва                                 21 июня 2022 года

    Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2

осужденного Давыдова А.Н.,

защитника Кускова Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, которым Давыдов А. Н., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В связи с истечением, предусмотренных ст. 78 УК РФ, сроков привлечения к уголовной ответственности, Давыдов А.Н. от отбытия назначенного наказания освобожден;

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Давыдов А.Н. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не указан период невыплаты заработной платы, судом первой инстанции не установлен и доказан умысел Давыдова А.Н. на невыплату заработной платы, наличие корыстной и иной личной заинтересованности и возможность выплат, то есть наличие в действиях Давыдова А.Н. вмененного состава преступления. Приведя расчет движения денежных средств ООО «Ресурс», указывает на крайне тяжелое финансовое положение организации и отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы. Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное осуждение Давыдова А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Давыдов А.Н. и защитник Кусков Л.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Давыдова А.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Васевой О.А. в совершении Давыдовым А.Н. инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Давыдова А.Н. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Из показаний осужденного Давыдова А.Н. следует, что вину в совершении преступления он не признал, пояснив, что является руководителем ООО «Ресурс», работниками которого являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На тот момент в организации возникли финансовые трудности, которые повлекли задержку выплаты заработной платы. Он, как руководитель предпринимал все меры для погашения задолженности по заработной плате и сохранению производственной деятельности: оформлял кредиты, привлекал заемные денежные средства, производил взыскание с должников. Факт наличия задолженности по заработной плате не отрицает, с размером задолженности согласен, реальной возможности выплатить работникам заработную плату не было в связи с отсутствием денежных средств на счетах. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил заработную плату себе и бухгалтеру Потерпевший №2, Потерпевший №1 он планировал выплатить после ее возвращения из отпуска. Поступившие на счет ООО «Ресурс» денежные средства в размере 55000 рублей, предназначались для оплаты задолженности перед Свидетель №2. Корыстной или личной заинтересованности в невыплате заработной платы не имел, делал все возможное для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Ресурс» в должности менеджера по работе с поставщиками. Ее заработная плата составляла 10000 рублей, выдавала заработная плата один раз в месяц с 1 по 10 число. С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение организации ухудшилось, заработную плату стали задерживать. Директор объяснял, что у организации нет денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск на 28 дней. В июле заработную плату за июнь 2019 года она не получила, заработная плата ей больше не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Таким образом, ей не выплачена заработная плата за период работы с июня по сентябрь 2019 года, общий размер задолженности по заработной плате составляет 45000 рублей. Данная сумма является для ее семьи значительной. Заработная плата ей не выплачена до настоящего времени.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Давыдовым А.Н.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она подтвердила в судебном заседании, она работала в ООО «Ресурс» бухгалтером, руководителем организации был Давыдов А.Н. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц с 1 по 10 число. В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение общества было критическое, заработная плата за май 2019 года была выплачена не всем сотрудникам. Потерпевший №1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении переводов заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заработная плата не была переведена, поскольку денежных средств у организации было достаточно только для отправки вагонов клиентам и выплаты заработной платы ей в размере 6000 рублей и директору Давыдову А.Н. в размере 10800 рублей. Отпускные Потерпевший №1 не были начислены. ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Ресурс» оставалось 346 рублей и больше денежных средств не поступало, кроме тех, которые предназначались для Свидетель №2. Так, ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым А.Н. были внесены 55000 рублей на счет ООО «Ресурс» и переведены Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ данные деньги вернулись на их счет в связи с неправильным указанием счета Свидетель №2, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53000 рублей были вновь перечислены Свидетель №2. На ДД.ММ.ГГГГ на счету оставалось 1755 рублей. Со счета ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ИП Свидетель №1 154350 рублей как постоянному контрагенту, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Свидетель №2 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был перевод в размере 30000 рублей ООО «ТЭК Тайм», также были другие переводы. Решение об осуществлении указанных переводов принимал Давыдов А.Н. Если бы они не осуществили данные переводы, то им было бы отказано в следующий раз в оказании услуг. Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Давыдовым А.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ООО «Ресурс» у него был заключен договор купли-продажи пиломатериалов. В 2019 года после поставки ООО «Ресурс» пиломатериалов согласно договору, Давыдов А.Н. выплатил ему только часть суммы, пояснив, что у организации нет денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, лесозаготовками. В июле 2019 года согласно договору ООО «Ресурс» были поставлены пиломатериалы на сумму 400000 рублей, за что ООО «Ресурс» перевело им часть суммы в размере 300000 рублей. Давыдов ей тогда пояснил, что остаток денежных средств переведет позднее. так как всей суммы у него не было. В сентябре 2019 года со счета ООО «Ресурс» на ее счет была переведена часть задолженности в размере около 50000 рублей. При этом, сначала данные денежные средства были ей переведены на старые реквизиты, а позднее на новые.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «ТЭК ТАЙМ», которое занимается предоставлением вагонов для транспортировки грузов. ООО «Ресурс» являлось их заказчиком. По последнему заказу от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов перевел ООО «ТЭК ТАЙМ» 30000 рублей из 98000 рублей.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края 1 сентября 2020 года, которым в пользу Потерпевший №1 с ООО «Ресурс» взыскана сумма долга по заработной плате по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 45873,83 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 5762,51 рублей, всего взыскано 51636,34 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Ресурс», директором которого указан Давыдов А.Н. (т. 1 л.д. 29-38); Уставом ООО «Ресурс», согласно п. 11.8.1 которого оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором, осуществляющим свои полномочия на основании заключаемого с ним договора (т. 1 л.д. 39-56); решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя о создании ООО «Ресурс», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ООО «Ресурс» является Давыдов А.Н. (т. 1 л.д. 57-61); приказом ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Потерпевший №1 менеджером по работе с поставщиками (т. 1 л.д. 90); приказом ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98); приказом ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Потерпевший №2 на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 99); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ресурс» и Потерпевший №2 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 100-103); приказом ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 105); протоколом осмотра документов и протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки ПАО Сбербанк по операциям банковского счета ООО «Ресурс», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества от ФИО поступили денежные средства в размере 820000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериалы; со счета ООО «Ресурс» переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в размере 154350 рублей, заработная плата Потерпевший №2 в размере 6000 рублей, Потерпевший №1 в размере 10600 рублей и Давыдову А.Н. в размере 10800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства Свидетель №2 в размере 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата Потерпевший №2 в размере 6000 рублей и Давыдову А.Н. в размере 10800 рублей, также осуществлен перевод денежных средств на сумму 30000 рублей ООО «ТЭК ТАЙМ»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства Свидетель №2 в размере 55000 рублей и 53000 рублей соответственно. Также установлены переводы денежных средств на счет Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в общей сумме 12153,88 рублей, на счет ОАО «РЖД» в общей сумме 64850 рублей и иные переводы (т. 1 л.д. 157-163, 164-169); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – налоговых деклараций на прибыль ООО «Ресурс», которым установлено, что за 2 квартира 2019 года доходы ООО «Ресурс» составили 2074817 рублей, прибыль от деятельности по итогам первого полугодия составила 70054 рубля, по итогам 9 месяцев 2019 года прибыль составила 89437 рублей, за 4 квартал 2019 года прибыль составила 65373 рубля (т. 2 л.д. 100-106).

В соответствии со ст. ст. 7, 37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные, в том числе, коллективным договором.

Как следует из материалов уголовного дела, Давыдов А.Н. в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Давыдова А.Н. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», что не оспаривается самим осужденным.

Сведений о том, что Давыдов А.Н. каким-либо образом был ограничен в своих полномочиях по осуществлению руководства текущей деятельности ООО «Ресурс», в том числе по оплате труда работникам, суду первой инстанции не представлено.

Задолженность ООО «Ресурс» по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года составила 77138 рублей 93 копейки в отношении двух работников – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Материалами уголовного дела подтверждается и установлено судом первой инстанции факт того, что Давыдов А.Н. знал о наличии задолженности по заработной плате.

Из выписки по счету ООО «Ресурс» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество располагало денежными средствами в размере 820000 рублей. Расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» в период наличия задолженности по заработной плате перед работниками с июня по сентябрь 2019 года было осуществлено на расчеты с контрагентами, уплату налоговых и иных обязательных платежей (страховых взносов), оплату расчетных услуг банка (комиссии) и иные переводы. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ООО «Ресурс» не поступали, за исключением возврата 55000 рублей, переведенных ООО «Ресурс» Свидетель №2 по неверным реквизитам и 300 рублей, внесенных наличными.

За период с июня по сентябрь 2019 года ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за май 2019 года Потерпевший №1 в размере 10800 рублей, Потерпевший №2 в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за июнь 2019 года Потерпевший №2 в размере 6000 рублей.

С июля по сентябрь 2019 года денежные средства в качестве заработной платы на счет потерпевших не поступали, в связи с чем в отношении работников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 допущена полная невыплата заработной платы на срок свыше 2 месяцев.

Как следует из исследованных по делу доказательств, Давыдов А.Н., являясь руководителем ООО «Ресурс», в нарушение положений ст. ст. 2, 22, 136 и 140 Трудового кодекса РФ, направил денежные средства, имеющиеся на счете ООО «Ресурс» на взаиморасчеты с контрагентами, уплату налоговых обязательств. Реальная финансовая возможность у Давыдова А.Н. выплатить заработную плату имелась.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками образовалась в период с июля по сентябрь 2019 года.

Суд обоснованно установил, что личная заинтересованность Давыдова А.Н. по рассматриваемому преступлению выражена желанием поддержать хозяйственную деятельность общества, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров и контрагентов путем своевременных расчетов с ними и стремлением извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера для возглавляемой им организации.

Таким образом, Давыдов А.Н. предпринял активные умышленные действия, повлекшие невыплату заработной платы, организовав направление денежных средств на удовлетворение текущих потребностей организации, то есть на иные цели, очередность удовлетворения которых должна была наступить после исполнения обязанности по выплате заработной платы и исполнении вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Давыдова А.Н. корыстной и иной личной заинтересованности, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении Давыдову А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Давыдову А.Н. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции Давыдов А.Н. обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Суд первой инстанции в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего осужденному.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края Давыдов А.Н. от отбытия назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск по делу не заявлен, арест с имущества осужденного необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Давыдова А. Н. изменить:

Снять арест с имущества обвиняемого Давыдова А. Н.: <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 И.Р. Фазлиахметов