Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-917/2023 от 04.09.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001701-44 Дело № 2-1089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми к Спицыну В. Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации МО «Усинск» Республики Коми обратился в суд с иском к Спицыну В.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 0,054 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок предоставлен Спицыну В. Н. на праве пожизненного наследуемого владения землей с целью ведения садоводства и огородничества.

В КУМИ администрации МО «Усинск» дд.мм.гггг. обратилась Побережец Л.Н. с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка с целью ведения садоводства.

Согласно ответу отдела здравоохранения и социальной защиты населения от дд.мм.гггг., в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» запись акта о смерти Спицына В. Н. отсутствует.

В настоящее время данный земельный участок находится в пользовании Побережец Л.Н., которая является членом СОТ «Коммунальник».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Спицын В.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Побережец Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- СОТ «Коммунальник», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступить к использованию земельных участков.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Суду не представлено заявление Спицына В.Н. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

На основании п. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, после получения информации и документов, указанных в п. 9 ст. 71 Земельного кодекса РФ, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. Следовательно, правом требования об изъятии земельного участка наделены исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Усинской городской администрации № от дд.мм.гггг. земельный участок в СОТ «Коммунальник», площадью 0,054 га, передан в пользование Спицыну В.Н., которому выдан государственный акт № на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком №

По сведениям председателя СОТ «Коммунальник», вышеуказанный земельный участок находится в пользовании Побережец Л.Н. №

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми, сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок не имеется №

Согласно ответу отдела здравоохранения и социальной защиты населения от дд.мм.гггг., в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» запись акта о смерти Спицына В. Н. отсутствует №

Из информации ОМВД России по г. Усинску следует, что Спицын В. Н., дд.мм.гггг. г.р., снят с регистрационного учета дд.мм.гггг. в ... №

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что КУМИ администрации МО «Усинск» представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В адрес ответчика Спицына В.Н. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором им предложено представить письменные мотивированные отзывы (мнения) по существу заявленных исковых требований с приложением обосновывающих их позицию документов.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Спицын В.Н. мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих их позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное неиспользование ответчиком земельного участка по назначению приводит к нарушению требований по защите земель, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельства суд считает исковые требования КУМИ администрации МО «Усинск» Республики Коми подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В данном случае со Спицына В.В. в пользу муниципального округа «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми к Спицыну В. Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, – удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Спицына В. Н. земельным участком, общей площадью 0,054 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Спицына В. Н. доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий-

Л.В. Ларина