Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-1155/2022 от 03.08.2022

Дело №2-1233/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001728-85

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Антонова И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ивана Алексеевича к Никифорову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Антонов И.А. обратился в суд с иском к Никифорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере 312990 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло столкновение мотоблока <данные изъяты> без государственного номера под управлением Никифорова С.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Антонова И.А.

Как указывает в своем исковом заявлении Антонов И.А., на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району, виновником происшествия является Никифоров С.В.

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истцу причинены убытки в размере 312990 руб., что подтверждается заключением эксперта №Э-0297/2022 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 20 июня 2022 года, которые он просит взыскать с Никифорова А.В.

Кроме того, в своем исковом заявлении Антонов И.А. просит взыскать с Никифорова С.В. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в сумме 359 руб. 56 коп.

В судебном заседании Антонов И.А. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что 12 июня 2022 года днем он на своей автомашине модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал на кладбище, находящееся в поле за деревней Новые Бюрженеры Канашского района. При этом дорога на кладбище шла через овраг. Спускаясь по оврагу, он увидел, как Никифоров С.В. на своем мотоблоке с прицепом поднимался в гору. Увидев это, он (Антонов И.А.) остановился. Однако мотоблок под управлением Никифорова С.В. остановился, покатился вниз под гору и ударился об его (Антонова И.А.).

Ответчику Никифорову С.В. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, являющемуся его регистрацией по месту жительства и местом фактического проживания ( л.д.70, 74).

Однако указанное судебное извещение Никифоровым С.В. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока ее хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие ответчика Никифорова С.В.

Выслушав объяснение Антонова И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Антонов И.А. является собственником автомобиля модели <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08 июня 2022 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.82), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> ( л.д.17).

Требование Антонова И.А. о возмещении ущерба основано на утверждении о том, что 12 июня 2022 года мотоблок под управлением Никифорова С.В. покатился вниз под гору и ударился об его (Антонова И.А.) автомобиль, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от 12 июня 2022 года установлено, что 12 июня 2022 года в 12 часов возле <адрес> Никифоров С.В., управляя мотоблоком <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, скатился задним ходом и наехал на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 178 ( л.д.7).

Из объяснения Никифорова С.В., данному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району 12 июня 2022 года, следует, что 12 июня 2022 года около 11 час. 30 мин. на своем мотоблоке он выехал на кладбище, перед поездкой выпил самогон. Не доезжая до кладбища, он не смог подняться на мотоблоке в гору, мотоблок скатился и ударился об автомобиль под управлением Антонова И.А. ( л.д.78).

Из протокола осмотра мотоблока марки <данные изъяты> ( л.д. 79-80) можно сделать вывод о том, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится; самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Никифорова С.В., не справившегося с рулевым управлением мотоблока, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Антонову И.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу Антонова И.А., суд берет за основу заключение эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0297/2022 от 20 июня 2022 года, из которого следует, что стоимость устранения повреждения транспорта - автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 312990 руб.00 коп. ( л.д. 21-66).

Ответчиком Никифоровым С.В. указанный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика Никифорова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, подлежит взысканию в пользу истца 312990 руб.00 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором №КО-0306/2022 от 20 июня 2022 года ( л.д.83), кассовым чеком от 21 июня 2022 года ( л.д. 86), квитанцией к приходному кассовому ордеру №420 от 21 июня 2022 года ( л.д. 87).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6383 руб. 50 коп. ( л.д. 6).

Так как исковые требования истца в части возмещения материального ущерба судом полностью удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Никифорова С.В. в пользу истца Антонова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 руб. 90 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 руб. 60 коп. - подлежит возврату Антонову И.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 359 руб. 56 коп.

При этом истцом расчет взыскиваемых сумм почтовых расходов не представлен.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2022 года истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма о приглашении на 20 июня 2022 года на осмотр поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы 196 руб. (л.д. 88-89).

Поскольку акт осмотра от 20 июня 2022 года положен в основу заключения эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0297/2022 от 20 июня 2022 года, почтовые расходы по извещению ответчика о дате осмотра в размере 196 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы по отправлению последнему 03 августа 2022 года копии искового заявления в размере 137 руб. (л.д. 20).

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением им ответчику 26 июля 2022 года досудебной претензии в размере 163 руб. 56 коп. (18 руб. + 145 руб. 56 коп. - л.д. 18-19, 84-85), поскольку законом не предусмотрено обязательность соблюдения претензионного порядка по данной категории дел.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 333 руб. (196 руб. + 137 руб.).

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антонова Ильи Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Антонова Ильи Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля модели <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), 312990 (Триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 (Шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 333 (триста тридцать три ) руб. 00 коп., всего 324652 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 90 коп.

Возвратить Антонову Илье Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 ( Пятьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Т.В.Иванова