Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2022 ~ М-533/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2442/2022

50RS0048-01-2022-000869-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г.                                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу умершей<дата> г. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 24 984,49 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что<дата> г. ФИО3 по эмиссионному контракту № <данные изъяты> была выдана кредитная карта под 25,9 % годовых с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и открыт счет № 40<№ обезличен>.

<дата> г. заемщик ФИО3 умерла.

За период с <дата> г. по <дата> г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследники становятся должниками и несут обязанности по его исполнению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,88 руб., а всего 24 984,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела, или рассмотрении в отсутствии от ответчиков не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-2442/2022 отражалось на сайте Химкинского городского суда Московской области в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что извещения ответчикам о назначенном на 15.06.2022 г. в 17 часов 30 минут судебном заседании были направлены по адресу их регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО3 между истцом и ФИО3 <дата> г. был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-8020448170 была выдана кредитная карта под 25,9 % годовых с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и открыт счет № <№ обезличен>.

ФИО3 была ознакомлен и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой Держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, о чем имеется его личная подпись.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской карты надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла <дата> г.; наследниками по закону являются её дочери - ФИО4, ФИО1, ФИО2, сын ФИО7 отказался от принятия наследства по всем основаниям в пользу ФИО4; наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в следующих долях: ФИО4 – на ? долю в праве общей долевой собственности; ФИО8 – на ? долю в праве общей долевой собственности; ФИО2 - на ? долю в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают, согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего требования ответчиками не исполнены, иного в ходе судебного заседания не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, между тем ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку сумма заявленного ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк иска не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3 отвечают перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ФИО3 приняла на себя обязанности по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в полном объеме, учитывая, что ответственность заемщика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными.

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств заемщиком ФИО3 по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину в размере 921,88 руб. (платежное поручение находится в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в следующих долях: с ФИО4 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай