Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 (2-4520/2022;) ~ М-3601/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-535/2023                        03 августа 2023 года

78RS0017-01-2022-005342-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Мазневой Т.А.,

при помощнике                             Оксовой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Ю.А., Маишева К.Л., Мурзабековой М.М., Козловской И.В., Фризинскас О.Н., Николаева-Ломидзе И.В., Николаева-Ломидзе И.А., Шмелевой В.В. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ганина А.Ю., Маишев К.Л., Мурзабекова М.М., Козловская И.В., Фризинскас О.Н., Николаев-Ломидзе И.В., Николаева-Ломидзе И.А., Егорова И.В. обратились в суд с иском к ответчику администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в котором просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, вспомогательной площадью – <данные изъяты> кв. метров.

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена истца Ганиной А.Ю. на правопреемника Ганина Ю.А.

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена истца Егоровой И.В. на правопреемника Шмелеву В.В.

Истцы в обоснование требований указали на то, что ими произведена перепланировка указанной выше квартиры, согласно паспорта на квартиру от 30.06.2020 наружные границы объекта не изменились, истцами получен проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный СПб ГУП «ГУИОН», администрацией района было отказано в согласовании проекта перепланировки; перепланировка квартиры отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие с участием представителя, который поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 35,-70, 187-192, 200, -222 том 1, 143-147, 147-149 том 2).

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 26.11.2015 видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая – <данные изъяты> кв. метров, квартира состоит из 5-ти комнат (л.д. 224-227 том 1).

Согласно технического паспорта по состоянию на 30.06.2020 общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая – <данные изъяты> кв. метров. Квартира состоит из одной комнаты-кухни, произведена самовольная перепланировка, обмеры произведены при отсутствии межкомнатных перегородок. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 223 том 1).

Истцами было получено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры по указанному выше адресу, выполненное ООО «Эверест» (л.д. 88-109 том 1).

Работы в указанном выше жилом помещении были произведены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Шифр № С51/1150-07.11 (л.д. 25-34 том 1), Архитектурные решения (АР) (л.д. 110-131 том 1) Водоснабжение и канализация (ВК) (л.д. 132-140 том 1), Электрооборудование и освещение (ЭО) (л.д. 141-159 том 1), разработанным СПб ГУП «ГУИОН».

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга истцам на основании протокола № 251 от 24.03.2022 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 170 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, определением суда от 24.10.2022 по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» изложенным в заключении эксперта № 290-2/22 от 06.02.2023 фактическая планировка квартиры № <адрес> соответствует проекту, разработанному СПб ГУП «ГУИОН» в 2021 году, за исключением нахождения в каждой комнате мойки с подключением к ХВС, ГВС, канализации, в то время как проектом предусмотрена одна мойка на кухне, в комнатах мойки не предусмотрены, а также переносных бытовых электрических плит, в то время как проектом предусмотрена одна стационарная плита на кухне. Работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ градостроительными и строительными нормами, правилами (техническими регламентами), в том числе санитарно-эпидемиологическими требованиями и требованиями пожарной безопасности. Несущие конструкции здания (в том числе ограждающие) не были затронуты, не было затронуто и общее имущество собственников многоквартирного дома № №. Жилое помещение после проведенных работ по переустройству и перепланировке не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственников многоквартирного дома № №. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно. Проведенные в жилом помещении работы по устройству новых перегородок, по устройству хозяйственных антресолей для хранения вещей, по устройству лестниц на хозяйственные антресоли, по замене дверных заполнений на новые, по демонтажу старых напольных покрытий и устройство новых не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жёсткость и целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм. В результате проведенного переустройства увеличение нагрузки (расхода воды) на общедомовые инженерные сети не происходит, выполненные перепланировка и переустройство не повлияли на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома № №. Диаметры стояков и сечения отводов в квартире № № не меняются, ранее установленные счетчики заменены на аналогичные новые счетчики (л.д. 69-113 том 2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № 0123/23 выполненное ООО «За веру и правду» согласно которому на момент осмотра 23.03.2023 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> все несоответствия проекту, отображенные в выводах в экспертном заключении № 290-2/22 от 06.02.22023, выполненном ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» устранены (л.д. 150-159 том 2).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика не явился на осмотр помещения в согласованную дату и время, о чем был составлен акт от 12.06.2023 (л.д. 179 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, последующего экспертного заключения, которые не оспорены, суд считает доказанным, что произведенная истцами перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2023 года.