Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-876/2023 от 06.02.2023

                                                                                            Дело № 2-3027/23

16RS0050-01-2022-002211-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Лютковой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артюшкин А.Н. обратился с иском к ООО «РегионНефтеПрдукт» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО «РегионНефтеПродукт» в должности коммерческого директора по трудовому договору. С 15.10.2022 по 29.11.2022 находился на больничном, 30.11.2022 должен был выйти на работу. Выйдя на работу, узнал, что истца временно отстранили от работы и ограничили доступ в офисное помещение по адресу: <адрес>. Основанием для отстранения от работы послужил факт кражи компьютера, которую истец не совершал. Ссылаясь на незаконные действия работодателя, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «РегионНефтеПродукт» в должности коммерческого директора, отменить приказ об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил (л.д. 53, 112), указав, что приказ об отстранении истца от работы работодателем был отменен, при этом, 10 марта 2023 года истец был уволен из ООО «РегионНефтеПродукт» по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, в адрес истца не направлялось уведомление о предстоящем сокращении штата, иная должность в организации истцу предложена не была. Приказ о предстоящем сокращении датирован 05.12.2022, уведомление датировано 06.12.2022. С приказом и уведомлением истец фактически ознакомлен не был, поскольку был отстранен от работы, доступ в офис был закрыт. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение по сокращению штата согласно приказу №2 от 10.03.2023, восстановить истца на работе в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования в уточненной редакции (л.д. 53, 112) поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 вышеприведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности коммерческого директора в ООО «РегионНефтеПродукт».

Согласно штатному расписанию на 30.11.2022 в ООО «РегионНефтеПродукт» предусмотрена одна штатная единица должности коммерческого директора (л.д. 158).

Согласно приказу о сокращении штата работников организации от 05.12.2022, с учетом приказа о внесении изменений в приказ (л.д. 159) с 10 февраля 2023 года принято решение сократить в ООО «РегионНефтеПродукт» должность коммерческого директора (л.д. 88).

Посредством почтовой связи 20.12.2022 в адрес истца направлено уведомление от 06.12.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО «РегионНефтеПродукт», согласно которому указано, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации работы организации и на основании приказа о сокращении штата работников от 05.12.2022 в ООО «РегионНефтеПродукт» проводится процедура сокращения штата работников. Занимаемая должность коммерческого директора будет сокращена с 10 февраля 2023 года (по истечении более 2-х месяцев со дня уведомления).

В указанном уведомлении также до сведения истца доведено, что по состоянию на 6 декабря 2022 года вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом его квалификации, отсутствуют. Вакантные должности будут предложены при их появлении в письменной форме в течение срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 89).

Приказ о сокращении штата и уведомление были направлены истцу посредством почтовой связи и получены истцом 09 января 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РегионНефтеПродукт» издан приказ, согласно которому в связи с увольнением бухгалтера ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ указано создать комиссию по исследованию квалификации сокращаемого работника Артюшкина А.Н. на предмет возможности им занятия должности бухгалтера (л.д. 162).

Согласно акту об исследовании квалификации коммерческого директора Артюшкина А.Н., комиссией в составе председателя комиссии ФИО2 и секретаря комиссии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были исследованы: должностная инструкция бухгалтера ООО «РегионНефтеПродукт», требования к квалификации согласно Квалификационного справочника должностей, руководителе, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документ об образовании Артюшкина А.Н. Было установлено, что Артюшкин А.Н. имеет среднее профессиональное образование, не имеет экономического образования, а также специальной подготовки по установленной программе. Отсутствует стаж работы, опыт и навыки в должности бухгалтера. Комиссия пришла к выводу, что Артюшкин А.Н. не соответствует требованиям для предложения ему должности бухгалтера (л.д. 163).

Приказом директора ООО «РегионНефтеПродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № Артюшкин А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен, указал, что не согласен, также указал, что трудовую книжку получил (л.д. 93)

Кроме того, приказ об увольнении был направлен истцу посредством почтовой связи и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано внести изменения в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить должность коммерческого директора (л.д. 160).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РегионНефтеПродукт» предусмотрена одна штатная единица должности директора, две штатные единицы должности бухгалтера (л.д.161).

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, при этом исходит из того, что сокращение должности, которую замещал истец, реально имело место, ответчиком в полной мере соблюдены процедура и порядок увольнения истца.

Доводы истца о том, что он не был предупреждён ответчиком о сокращении штата и ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе уведомлением, направленным в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи.

Те обстоятельства, что работодатель не уведомил территориальный центр занятости о предстоящем увольнении истца, отклоняются судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, в связи с чем неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приказа, признании увольнения истца незаконным суд не находит.

Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Артюшкина А.Н. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья                            Чибисова В.В.