Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2019 ~ М-4457/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-5153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Камалеевой Н.М., ответчика Воронова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к Воронову Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Оренбург Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ответчика, принадлежащего ему. Виновным в произошедшем ДТП признан Воронов В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта составила без учета износа .... Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, также как и расходы на проведение оценки в сумме ...

Просит суд взыскать с Воронова В.И. в пользу ООО «Оренбург Водоканал» ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 428758 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7540,74 руб., почтовые расходы 315,84 руб.

Представитель истца Камалеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом стоимости размера ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчик Воронов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность возместить ущерб по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал», под управлением ... и автомобиля ..., под управлением Воронова В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... Воронов В.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ООО «Оренбург Водоканал» является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ... и не оспаривалось сторонами, что Воронов В.И. является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Вороновым В.И., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства Воронова В.И.

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...

По ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта .... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... с учетом износа – ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Основания сомневаться в компетентности эксперта .... у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем суд принимает экспертное заключение .... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Воронова В.И. в пользу ООО «Оренбург Водоканал»необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательств затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере ...

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Оренбург Водоканал»удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... было отказано в связи с этим суд полагает необходимым при определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...., а с ООО «Оренбург Водоканал» – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения .... в сумме ....

Из представленной истцом квитанции от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... и почтовые расходы ...

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба на сумму ...., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к Воронову Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в счет возмещения ущерба 372741 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 450 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927,41 руб., а всего 384399,41 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к Воронову Н.М. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Воронова Н.М. в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.