Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2021 от 09.06.2021

Мировой судья Данилова Е.В.     Дело № 11-160/2021

УИД-22MS0135-01-2020-002696-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца Петрык С.А.,

представителя ответчика Макеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой (Негрей) Ирины Юрьевны, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 05.11.2020 по делу по иску Негрей Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Негрей И.Ю. обратилась с иском к мировому судье к ответчикам ООО «Созвездие», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 21500 рублей, решение суда в этой части в исполнение не приводить, а также с ответчиков ООО «Созвездие» и ООО «Туроператор БГ» в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 3500 рублей, штраф 12500 рублей, неустойку 27 195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020г. между Негрей И.Ю. и ООО «Созвездие» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий для Негрей И.Ю. и Негрей Г.П. туристическую поездку в г. Сочи с 28.06.2020г. по 07.07.2020г., в тур входит авиаперелет, трансфер, питание, проживание в отеле «Сочи-парт отель 3», медицинская страховка. Стоимость тура составила 47200 руб. 15.06.2020г. Негрей И.Ю. произвела частичную оплату тура в размере 25 000 руб., которые были внесены в ООО «Созвездие», что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Туроператором по реализованному туристическому продукту является ООО «Туроператор БГ».

Однако, в тот же день состояние здоровья истца ухудшилось, она обратилась в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где ей был установлен диагноз: «цереброастенический синдром, гипервентляционныелипотамии, обмороки, мигрень без ауры, гестационный сахарный диабет, нефропатия, беременность 18 недель», рекомендовано исключение авиаперелетов с 15.06.2020г.

Истец находилась на лечении в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в период с 15.06.2020 по 10.07.2020г.

01.08.2020 истец направила в ООО «Созвездие» и ООО «Туроператор БГ» претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, оплаченных за тур. 25.09.2020г. ООО «Туроператор БГ» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 21 500 руб., в связи с чем задолженность составляет 3500 руб.

Поскольку претензия ООО «Туроператор БГ» получена 11.08.2020г., то требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок до 21.08.2020г., частичный возврат денежных средств произведен 25.09.2020г., в связи с чем истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 21.08.2020 г. по 25.09.2020г. на сумму 25 000 руб., и за период с 26.09.2020 г. по 05.10.2020 г. на сумму 3500 руб., общий размер неустойки составил 27 195 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в 10 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются выполнить требования истца, она обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Негрей Ирины Юрьевны денежные средства в размере 2500 рублей, неустойку в размере 2500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1208,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 493,57 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ»в пользу Негрей Ирины Юрьевны денежные средства в размере 21500 рублей, неустойку в размере 21500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5791,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 1085 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Негрей Ирины Юрьевны денежных средств в размере 21500 рублей в исполнение не приводить.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19.02.2021 в решении суда от 05.11.2020 исправлена описка, а именно изложены абзацы со 2 по 7 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Негрей Ирины Юрьевны денежные средства в размере 2500 рублей, неустойку в размере 18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 309,25 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Негрей Ирины Юрьевны денежные средства в размере 21500 рублей, неустойку в размере 112,35 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 1031,06 руб.

Определение об исправлении описки обжаловалось, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 05.11.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на правоотношения в рамках договора о реализации туристского продукта распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя», таким образом отказ ответчиков в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму нарушает права истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент оглашения решения судьей было озвучено, что взыскивается именно неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако 19.02.2020 мировым судьей изготовлено мотивированное решение в котором указано, что во взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано, а взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Полагала, что судом в нарушение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически изменено принятое решение.

Также указала на то, что расчет процентов для каждого ответчика приведен за разный период, между тем истец обратилась с заявлением об аннулировании тура 18.06.2020, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла именно с этого момента, таким образом расчет процентов должен быть произведен именно с этого момента.

Не согласилась в размером взысканных судебных издержек, полагала, что судом не приведено мотивов по котором пришел к выводу о том что взысканная сумма является разумной.

Кроме того, полагала, что в основу решения не могут быть положены показания свидетеля Тимохиной Е.Ю., поскольку они не содержат прямого указания на то, что именно истцу были переданы денежные средства, равно как и не указывает какая именно сумма передавалась.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «Туроператор БГ» также подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 05.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что сумма частично оплаченного тура и подлежащая возврату составила 21 500 рублей, которая возвращена 24.09.2020 в соответствии с платежным поручением № 10513.

Полагали, что в рассматриваемом случае при расторгнутом договоре и возврате денежных средств, не подлежат применению статьи закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, неисполнение договора вызвано не в связи с нарушениями сроков туроператором предоставления услуг, или в связи с допущенными недостатками в услугах, а по причине не зависящей от туроператора. Как следствие, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п. 1 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к взаимоотношениям по возврату денежных средств при аннулировании туристском продукте не подлежат применению.

В связи с тем, что законом «О защите прав потребителей» не урегулированы правоотношения в части возврата денежных средств по расторгнутому договору - отсутствует сам факт нарушения прав потребителей. Как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Васильева (Негрей) И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Петрык С.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» - Макеев И.Р. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком(часть 2).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. между Негрей И.Ю. и ООО «Созвездие» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий для Негрей И.Ю. и Негрей Г.П. туристическую поездку в г.Сочи с 28.06.2020г. по 07.07.2020 г., в тур входит авиаперелет, трансфер, питание, проживание в отеле «Сочи-парт отель 3», медицинская страховка. Стоимость тура составила 47200 руб. 15.06.2020г. Негрей И.Ю. произвела частичную оплату тура в размере 25 000 руб., которые были внесены в ООО «Созвездие», что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Туроператором по реализованному туристическому продукту является ООО «Туроператор БГ».

Полученные от истца денежные средства ООО «Созвездие», за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику ООО «Туроператор БГ».

15.06.2020 г. состояние здоровья истца ухудшилось, она обратилась в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где ей был установлен диагноз: «цереброастенический синдром, гипервентляционные липотамии, обмороки, мигрень без ауры, гестационный сахарный диабет, нефропатия, беременность 18 недель», рекомендовано исключение авиаперелетов с 15.06.2020 г.Истец находилась на лечении в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в период с 15.06.2020 по 10.07.2020г.

01.08.2020 истец направила в ООО «Созвездие» и ООО «Туроператор БГ» претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, оплаченных за тур. 24.09.2020г. ООО «Туроператор БГ» осуществило частичный возврат истцу денежных средств в размере 21 500 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, мировой судья, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку истец с членом семьи не воспользовалась туром ввиду заболевания, о чем известила турагента, и отказ от тура был принят туроператором, с туроператора подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору на реализацию туристского продукта, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов на организацию и оплату тура.

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 500 руб., решение в данной части к принудительному исполнению не приводить, ввиду перечисления 24.09.2020 денежных средств в размере 21500 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2020 истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Созвездие» об аннулировании тура.

27.07.2020 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за тур с приложением справки ВК №359 ООО Консультационно-диагностический центр «Добрый доктор».

С момента аннулирования тура и предъявления требования о возврате денежных сумм у ООО «Туроператор БГ» возникла обязанность вернуть истцу денежную сумму в 21 500 руб., чего в досудебном порядке сделано не было.

Из изложенного следует, что ООО «Туроператор БГ» были нарушены права истца как потребителя туристической услуги, заключающиеся в не возврате денежных средств, перечисленных ООО «Созвездие» после получения претензии, в результате чего мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, пришел к правильному выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора.

Мировым судьей указано о том, что Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи с болезнью туриста.

Указано, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Однако поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 21500 рублей были удовлетворены ООО «Туроператор БГ» 24.09.2020, т.е. после подачи искового заявления, тогда как претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, получена ответчиком 11.08.2020.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Туроператор БГ» неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из нарушения денежного обязательства, вытекающего из расторжения договора об оказании услуг.

Следовательно с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 112,35руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 500,00 р.	11.08.2020	24.09.2020	45	4,25	21 500,00 x 46 x 4.25% / 366	112,35 р.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения расчёт процентов начиная с 18.06.2020, суд находит необоснованным, поскольку как установлено мировым судьей, претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, получена ответчиком 11.08.2020.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья исходил из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применил к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчиком ООО «Туроператор БГ» не подтвержден возврат денежных средств за тур в досудебном порядке, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения спора, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал в пользу Негрей И.Ю. с ООО «Туроператор БГ» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, а денежные средства ответчиком ООО «Туроператор БГ» были перечислены после предъявления иска в суд, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, определив в сумме 10 956,1 руб.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца на взыскание расходов на представителя в части, при этом мировой судья учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, процент удовлетворённых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Относительно требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Созвездие» денежных средств мировой судья пришел к следующему.

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, мировой судья при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.69 ГПК РФ).

Свидетель Тимохина Е.О., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в июне месяце 2020 г. была свидетелем разговора, состоявшимся между директором ООО «Созвездие» и девушкой, которые обсуждали сумму компенсации за работу ООО «Созвездие», после чего Светлана передала девушке денежные средства, в размере не менее 1000 руб., при этом девушка добавила, что «бесплатно же не должна работать Светлана».

Показания данного свидетеля оценены мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья посчитал доказанным факт передачи истцу директором ООО «Созвездие» денежной суммы в размере 1000 руб.

Стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих данный факт.

Разрешая заявленные требования в данной части, мировой судья, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению, а именно с турагента ООО «Созвездие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 руб. (25000*5%=2360, 25000-21500=3500-1000=2500), составляющая сумму агентского вознаграждения.

Мировой судья также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяет к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 500,00 р.	05.09.2020	05.11.2020	62	4,25	2 500,00 x 62 x 4.25% / 366	18 руб.

Следовательно с ответчика ООО «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 руб.

Относительно требований стороны истца взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья также исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяет к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения спора, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Негрей И.Ю. с ООО «Созвездие» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 409 руб. (2500 + 18 руб.+300).

Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца на взыскание расходов на представителя в части, при этом мировой судья учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, процент удовлетворённых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Созвездие» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 1000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене оспариваемого решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 05.11.2020 по делу по иску Негрей Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой (Негрей) Ирины Юрьевны, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья                  Н.В. Борисова

Секретарь с/з __________Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1954/2020 судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула