Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 13.01.2023

Дело (УИД) №58MS0062-01-2021-002268-62

Производство №12-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 марта 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова А. С. и его защитника Абрамовой Т. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года о привлечении Кулькова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года Кульков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кульков А.С. и его защитник Абрамова Т.А. подали на него жалобы, просят об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обосновании поданной жалобы указывают, что выводы мирового судьи о виновности Кулькова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не мотивированы. На момент освидетельствования признаки опьянения у Кулькова А.С. отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не знал о возможности привлечения к административной ответственности. Понятые не могли видеть в каком состоянии находился Кульков А.С. и имелись ли у него признаки опьянения, так как понятые стояли в 1,5 метрах от патрульной машины со стороны водительского сиденья, а Кульков А.С. находился справа от водительского сиденья. На видеозаписи сотрудники ГИБДД после прохождения освидетельствования предлагают Кулькову А.С. пройти медосвидетельствование, при этом разъяснений сотрудников по поводу статьи 12.26 КоАП РФ на видеозаписи нет. На видеозаписи нет ни момента подписания Кульковым А.С. протоколов, ни момента составления данных документов, подписания понятыми протокола также нет. Оспариваемое постановление вынесено без допроса понятых, сотрудников ДПС и других свидетелей. В протоколах о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в графе «место совершения правонарушения» указаны два разных адреса. Второй адрес не зачёркнут, нет подписи должностного лица и пометки «исправленному верить». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения «23:48», тогда как отказ Кулькова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования был дан позже, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в «23:51». Также в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении водителю его прав, что свидетельствует о том, что Кульков А.С. не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. был составлен 05 мая 2020 года. Дело было направлено мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, по ходатайству Кулькова А.С. передано мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области. При передаче из одного суда в другой материалы были потеряны. Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы применил аналогию уголовно-процессуального права, административный материал восстановлен. При этом, представленные в материалы дела копии протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, рапорта, акта приёма-передачи транспортного средства на стоянку, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не заверены, сведений о дате восстановления материалы дела не содержат, что не позволяет использовать данные доказательства.

В судебное заседание Кульков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании защитник Кулькова А.С. – адвокат Нефедова Т.А., действующая на основании ордера №381 от 07 февраля 2023 года, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств. Однако, системное толкование норм, предусматривающих порядок составления процессуальных документов, а также положений закона, указывающих на порядок внесения изменений в процессуальные документы, позволяет сделать вывод о том, что восстановление утраченных документов и составление их дубликатов, равно как и составление нового протокола, производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть в присутствии Кулькова А.С. Однако судом было установлено, что восстановление материалов дела было осуществлено должностным лицом по фотографиям с сотового телефона инспектора ФИО1, которые надлежащим образом не заверены: на копии должно быть слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручная подпись, расшифровка подписи, дата заверения, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, когда копии были восстановлены, а копии материалов надлежащим образом не заверены, что не позволяет использовать данные материалы как доказательства, не позволяет проверить законность привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности. Документы, представленные в материалы дела, содержат противоречивые сведения, которые не были устранены и при рассмотрении настоящей жалобы. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, кто же и когда получил бандероль (дело об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С., направленное мировым судьёй судебного участка №7 г. Пензы в адрес мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района), в связи с чем полагала необоснованным брать за основу срок поступления материалов дела мировому судье 19 октября 2021 года. Противоречия в отчёте об отслеживании корреспонденции и в отчёте о выданных почтовых отправлениях не устранены, в связи с чем полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №1 роты 1ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 20 февраля 2023 года инспектор ФИО1 пояснил, что точное время и дату он назвать не может, так как прошёл длительный срок с момента составления протокола об административном правонарушении, в 2020 году на ул. Ставского г. Пензы им была остановлена автомашина под управлением водителя Кулькова А.С., который был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых Кулькову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился. С помощью прибора состояние опьянения у Кулькова А.С. установлено не было. Так как у Кулькова А.С. имелись признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (нервничал, вёл себя неадекватно, подозрительно, напряжённое поведение), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кульков А.С. ответил отказом. При этом ему было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого в отношении Кулькова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола Кулькову А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кульков А.С. был согласен с вменяемым ему правонарушением. При составлении всех документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и т.д.) им действительно была допущена ошибка в указании адреса места составления документа, вместо ул. Ставского была указана ул. Стасова. Однако в указанные документы им были внесены исправления, которые им были оговорены, а Кульков А.С. был с внесёнными исправлениями ознакомлен. Также он помнит, что к нему обратился старший инспектор ФИО3, который занимался восстановлением дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. Он передал ФИО3 в электронном виде в отношении Кулькова А.С. все процессуальные документы, которые он сфотографировал на сотовый телефон.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя Кулькова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода №1 роты 1ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1

Выслушав объяснения защитника Нефедовой Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12.1т КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи (ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение №1 к приказу МВД России от 04 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, приказа МВД России от 04 августа 2008 года №676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведённых норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 мая 2020 года в 23 часа 48 минут на ул. Ставского, д. 9, г. Пенза Пензенской области, водитель Кульков А.С. управлял транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак К302ТВ58, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4 указанных Правил, Кулькову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кулькова А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8,9).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Кульков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулькову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а также было обеспечено участие понятых.

Так, допрошенный в судебном заседании 23 марта 2023 года свидетель ФИО4 пояснил, что дату и время он точно назвать не может, так как прошёл длительный период времени, но помнит, что это было в ночное время, так как машин на дороге практически не было, он был остановлен на Т-образном перекрёстке на ул. Ставского г. Пензы сотрудником ДПС, который попросил его поприсутствовать при проведении освидетельствования водителя. Вместе с ним был ещё один понятой. В присутствии них водителю автомашины было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который показал отрицательный результат. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался. При этом данному водителю было разъяснено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. От него (свидетеля ФИО4) были отобраны объяснения, которые инспектор ДПС зачитал ему вслух, он их подписал, копия данных объяснений, имеющаяся в материалах дела, соответствует тем объяснениям, что он давал, подпись в объяснениях принадлежит ему. Замечаний и дополнений по изложенным объяснениям у него не было. Так как он не может определить, находится ли лицо в состоянии опьянения (если только лицо не находится в сильном состоянии опьянения), то однозначно сказать, находился ли водитель в состоянии опьянения, он сказать не может, явных признаков опьянения у водителя, которому проводилось освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии, он не видел.

Указанные показания свидетеля ФИО4 согласуются с иными материалами дела, а также с объяснениями данного свидетеля, которые были отобраны у ФИО4 04 мая 2020 года (л.д. 14), в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №414591 от 05 мая 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №087203 от 04 мая 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №006246 от 04 мая 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ЕН №015067 от 04 мая 2020 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ №076597 от 05 мая 2020 года (л.д. 11); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от 04 мая 2020 года (л.д. 13-14); рапортом ИДПС взвода 1 Роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 05 мая 2020 года (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 25).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №015067 от 04 мая 2020 года следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Кульков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чём была сделана соответствующая отметка (л.д. 10).

Об участии понятых в совершении процессуальных действий при составлении административного материала в отношении Кулькова А.С. свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах, в акте освидетельствования, а также их письменные объяснения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний, как от понятых, так и от Кулькова А.С. не поступило.

При составлении 05 мая 2020 года протокола об административном правонарушении Кулькову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, о чём свидетельствует его подпись. С правонарушением Кульков А.С. согласился, о чём также свидетельствует его собственноручная запись «с нарушением согласен» и подпись в указанном протоколе. Каких-либо замечаний относительно составления данного протокола, не разъяснений ему прав, Кульков А.С. не высказывал, следовательно, доводы Кулькова А.С. и его защитника о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, подлежат отклонению, так как опровергаются указанным протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2020 года.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулькова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, в них не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2020 года не верно указано время совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2020 года следует, что Кульков А.С. был направлен на состояние опьянения в 23 часа 48 минут, но пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10).

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания места их составления и места отстранения от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были обоснованно отвергнуты с указанием на то, что не являются основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку являются технической ошибкой, не влияют на существо и квалификацию правонарушения, не влекут нарушения прав Кулькова А.С. и не ухудшают его положение. Более того, Кульков А.С. был ознакомлен с внесёнными исправлениями в указанные протоколы, каких-либо замечаний или возражений он не высказывал.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица оснований для направления Кулькова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит собранным по делу доказательствам.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у Кулькова А.С. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием которых при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кульков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кульков А.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверив правильность внесённых в протокол сведений своей подписью. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также Кульковым А.С., при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесённых в такие документы сведений не высказывалось. При составлении протокола об административном правонарушении Кульков А.С. указал о своём согласии с нарушением. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, как указывалось выше, подтвердил обстоятельства, которые были зафиксированы в процессуальных документах. Тот факт, что свидетель ФИО4 не смог определить находился ли Кульков А.С. в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Кулькова А.С. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку свидетель ФИО4 не является специалистом и лицом, имеющим специальные познания, позволяющие определить состояние гражданина (находится ли он в состоянии опьянения или нет). Оснований сомневаться в объяснениях, данных инспектором ФИО1, у суда не имеется, поскольку ранее с Кульковым А.С. он знаком не был, каких-либо оснований для оговора Кулькова А.С. у данного лица не имеется.

Вопреки доводам Кулькова А.С., права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а также то, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2020 года указание на понятых и их подписей не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, на что указано защитником Нефедовой Т.А., поскольку факт отказа Кулькова А.С. был зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 и отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2020 года.

Доводы защитника Нефедовой Т.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2020 года не содержится данных о применении специального технического средства, а также о результатах его применения, подлежат отклонению, поскольку Кулькову А.С. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, когда в протоколе об административном правонарушении указывается об установлении состояния опьянения (если это алкогольное, то указывается техническое средство с помощью, которого было установлено состояние опьянения (если оно использовалось) и его результаты (количество). В данном же случае сведения о применении технического прибора, с помощью которого Кулькову А.С. проводилось освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2020 года и на бумажном носителе (л.д. 8,9).

Утверждение защитника Нефедовой Т.А. о нарушениях, допущенных при восстановлении утраченного административного материала, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частью 1 статьи 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы вынесено определение о восстановлении утраченного материала по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное определение было направлено для исполнения командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза и во исполнение которого были заверены копии материалов дела об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2023 года старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 показал, что в сентябре-октябре 2021 года, точно он не помнит, от мирового судьи судебного участка №7 г. Пензы поступило определение, которым дело об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. было признано утраченным и необходимо было провести работу по восстановлению дела об административном правонарушении. Он обратился к инспектору ФИО1 для уточнения имеются ли у него копии данного материала, на что последний пояснил, что имеются в электронном виде. ФИО1 на флеш-карте предоставил материалы дела в отношении Кулькова А.С., которые он распечатал, заверил своей подписью, печатью отдела. При этом он также сверил все данные о правонарушителе (ФИО, год и место рождения), месте и времени совершения правонарушения, данные о транспортном средстве, на котором было совершено правонарушение, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, которые содержаться в информационной базе данных обеспечения деятельности госавтоинспекции, со сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Разницу в количестве листов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С., которое им было восстановлено, и количество листов в утраченном материале, об объяснил тем, что содержащиеся в деле документы могли распечатать по-разному (вместо 2-х листов на 1-ом листе). Однако им был восстановлен материал в полном объёме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Отсутствие даты на заверенных копиях документов не является основанием усомниться в их достоверности по причинам, указанным выше, в связи с чем в указанной части доводы защитника Нефедовой Т.А. подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кулькова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 04 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 19 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Кулькова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес> (л.д. 4, 137-138).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. направлены мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области 19 июня 2020 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №44004946666744) (л.д. 3, 107,136, 145).

Из ответа мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 марта 2021 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. в указанный судебный участок в 2020 году не поступало (л.д. 148).

Согласно информации Нижнеломовского почтамта Пензенской области №Ф58п8-11/18 от 07 апреля 2021 года и отчёту о выданных РПО с 09 июля 2020 года по 09 июля 2020 года заказное письмо с почтовым идентификатором №44004946666744 было вручено 09 июля 2020 года ФИО10 (л.д. 146, 147).

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были восстановлены и поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области 16 ноября 2021 года (л.д. 22).

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 04 мая 2020 года, приостанавливался с 19 июня 2020 года до 16 ноября 2021 года и на момент рассмотрения дела мировым судьёй 07 декабря 2021 года не истёк.

При этом доводы защитника Нефедовой Т.А. о том, что в ходе рассмотрения жалобы не были устранены противоречия в отчёте об отслеживании с почтовым отправлением №44004946666744 и информации Нижнеломовского почтамта Пензенской области №Ф58п8-11/18 от 07 апреля 2021 года, а также не было установлено лицо, которому фактически было вручено заказное письмо с подлинными материалами дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что служит основанием для отмены обжалуемого постановления, подлежат отклонению ввиду следующего:

допрошенная в судебном заседании 07 февраля 2023 года свидетель ФИО6, инструктор Нижнеломовского почтамта, показала, что на основании распоряжения руководителя она истребовала в ОПС №442152 информацию относительно вручения заказного письма №44004946666744 (даты и ФИО лица, которому было вручено письмо). Ей был предоставлен отчёт о выданных РПО. На основании предоставленных сведений она подготовила ответ на запрос мирового судьи, который был в последующем подписан заместителем начальника почтамта ФИО7

Свидетель ФИО7, заместитель начальника Нижнеломовского почтамта по операционному управлению, в судебном заседании 07 февраля 2023 года показал, что сведения в ответе Нижнеломовского почтамта Пензенской области №Ф58п8-11/18 от 07 апреля 2021 года были подготовлены ФИО8, а он подписывал данный ответ. При этом в указанном ответе была допущена техническая ошибка в указании даты вручения заказного письма №44004946666744, вместо правильной даты 09 июля 2020 года была указана дата 09 июля 2021 года. Он предполагает, что заказное письмо с почтовым отправлением №44004946666744, было вручено ФИО10 в связи с тем, что на конверте был указан адрес Кулькова А.С., но подтвердить он это не может, так как заказное письмо он не видел, о вручении письма ФИО10 подтвердила почтальон ФИО9 При этом Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что заказная корреспонденция вручается непосредственно адресату, указанному на конверте, либо родственникам адресата (если судебная корреспонденция), либо представителю по доверенности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 07 февраля 2023 года показала, что в 2020 году она работала почтальоном в почтовом отделении связи №442152 Нижнеломовского почтамта. 09 июля 2020 года ею было вручено заказное письмо ФИО10 На чьё имя было адресовано данное письмо она не помнит, так как прошло 2,5 года. По Правилам она должна доставить письмо по адресу, указанному на конверте, а само письмо вручить адресату, указанному также на конверте. Если же адресата нет дома, то она вправе вручить письмо членам семьи адресата (если оно судебное). После вручения письма она должна была заполнить накладную, в которой указать дату, время и ФИО лица, которому вручено письмо. Эта накладная передаётся в почтовое отделение, где храниться 1 год. Данные из накладной о вручении (либо не вручении) письма она или оператор, точно не помнит, заносит в специальную программу, где указывает номер почтового идентификатора, а также вносит сведения о дате вручения и ФИО лица, которому вручено письмо. Было ли доставлено ею извещение на имя Кулькова А.С. о поступлении заказного письма, она сказать не может, так как не помнит. Также достоверно не помнит, вручала ли она письмо ФИО10, а если вручала, то не помнит где - дома по месту жительства Кулькова А.С. или же ФИО10 приходила на почту.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО6 не являлись лицами, которые занимались доставкой корреспонденции на имя мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовсокго района и ФИО10, а показания свидетеля ФИО9 носят предположительный характер, так как она не помнит событий, касающихся вручения корреспонденции с почтовым идентификатором №44004946666744.

Данных, свидетельствующих о поступлении 09 июля 2020 года, на что указано в отчёте с почтовым отправлением №44004946666744, подлинного дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, направленного в его адрес 19 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, материалы дела об административном правонарушении не содержат (входящий штамп судебного участка №2 Нижнеломовского района с датой поступления дела 09 июля 2020 года), мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района факт получения подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 09 июля 2020 года либо ранее даты 16 ноября 2021 года (до момента поступления восстановленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) не подтверждён, а Кульковым А.С. и его защитником не опровергнут.

Следовательно, оснований исчислять срок давности для привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности с 09 июля 2020 года у суда не имеется, а также считать, что срок для привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности истёк на момент вынесения 07 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова А.С. не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения Кулькова А.С. к административной ответственности мировым судьёй соблюдены.

Административное наказание назначено Кулькову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалобы Кулькова А.С. и его защитника Абрамовой Т.А. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года, которым Кульков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Кулькова А. С. и его защитника Абрамовой Т. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Богданова