Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2066/2021 (11-29/2023)

УИД: 66MS0109-01-2021-002684-03

Изготовлено в окончательном виде 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Шевченко Д. С. задолженности по кредитному договору,

по частной ответчика заявителя на определение мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.05.2023

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 286 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 049 руб. 30 коп., всего взыскано 64 335 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое содержало также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевченко Д.С. удовлетворено, указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просило признать незаконными действия мирового судьи по признанию срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не пропущенным или восстановленным, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ответчику на основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа.

С таким определением не согласился заявитель ООО «ЭОС», обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в части восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Вопрос о восстановлении срока должен был быть разрешен в судебном заседании, а заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Оспариваемое определение нарушает права заявителя частной жалобы на обжалование определения, которым фактически был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 286 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 049 руб. 30 коп., всего взыскано 64 335 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое содержало также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 31.03.2023 заявление Шевченко Д.С. удовлетворено, судебный приказ отменен.

Возвращая частную жалобу ООО «ЭОС» на определение от 31.03.2023, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В пунктах 33, 34, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного законом срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях подлежат применению положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений должника относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, и содержащее выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы и выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░