Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 26.01.2022

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

29MS0041-01-2020-005748-77

Дело № 11-77/2022                  18 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2021 г., которым определено:

«заявление Паршева Алексея Ивановича о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 25 октября 2021 года по делу № 2-56/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания - 2 Энергосбыт» к Паршеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию – оставить без удовлетворения»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения от 25 октября 2021 г. по делу по иску ООО «Территориальная генерирующая компания - 2 Энергосбыт» к Паршеву А.И. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. Просил разъяснить: предоставил ли истец суду доказательства, что Паршев А.И. является собственником счетчика или собственником является иное лицо; отказано ли ответчику в ходатайстве о предоставлении данных прибора учета.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

С указанным определением не согласился Паршев А.И. и просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не разъяснил, является ли собственник ответственным за прибор учета электроэнергии.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. удовлетворены требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Паршеву А.И. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. С Паршева А.И. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 019 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 25 октября 2021 г. Паршеву А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. Определение суда вступило в законную силу 24 декабря 2021 г.

23 декабря 2021 г. Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не нуждается в разъяснении, изложено четко и ясно, не содержит неточностей и неясностей

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил, является ли собственник ответственным за прибор учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции не принимает. Несогласие подателя жалобы с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. основанием для разъяснения определения от 25 октября 2021 г. не является. Определение суда каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева