Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 ~ М-385/2021 от 11.03.2021

Дело №2-648/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-000721-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 сентября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца Парфенова И.В. – Парушевой Е.В., действующей по доверенности 23АВ0309858 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Игоря Вениаминовича к Наумовой Людмиле Вениаминовне о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

установил:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к Наумовой Л.В. о признании доли ответчика в недвижимом наследственном имуществе незначительной, прекращении за ответчиком права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении за ответчиком и признании за истцом права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками их матери Парфеновой Веры Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследственное имущество, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, и являются его долевыми сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу как наследнику по завещанию нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику Наумовой Л.В. как наследнику по закону, нетрудоспособному на момент смерти наследодателя и имеющему право на обязательную долю в наследстве, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследственного имущества. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указал, что досматривал родителей, осуществлял за ними уход, на протяжении их жизни и после смерти родителей поддерживает надлежащее состояние домовладения, несет бремя содержания имущества, производит ремонт, улучшил жилищные условия, несет затраты по содержанию домовладения за свой счет. Ответчик Наумова Л.В. проживает в городе <адрес>, в <адрес> после смерти матери она не приезжала, права и обязанности собственника не осуществляет, не принимает участия в содержании имущества, обеспечена жильем и не нуждается в спорном имуществе, в <адрес> возвращаться не намерена.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Тихорецкагропромпроект», раздел домовладения в натуре соразмерно принадлежащим в имуществе долям в праве общей долевой собственности невозможен, требования СП55.13330.2016 о минимальной жилой площади и составе помещений квартир не выполняются.

Согласно отчету об оценке №71 от 09.09.2020, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 798446 рублей, соответственно, стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли домовладения составляет 133074 рубля.

Истцом была направлена претензия в адрес Наумовой Л.В. о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю, до настоящего время ответ не получен.

Истец просит признать принадлежащую Наумовой Л.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом незначительной, в связи с невозможностью её реального выдела, прекратить за Наумовой Л.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м. и 1/6 долю жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать за Парфеновым И.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, с выплатой денежной компенсации в пользу Наумовой Л.В. за её долю в размере 133074 рубля.

Истец Парфенов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Парушева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что по представленному техническому заключению невозможен выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе. На основании положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ просит признать принадлежащую Наумовой Л.В. долю в домовладении незначительной, прекратить за Наумовой Л.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка и жилого дома, признать за Парфеновым И.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка и жилого дома с выплатой истцом денежной компенсации в пользу Наумовой Л.В., исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом. Также настаивает на взыскании с ответчика в полном объеме понесенных истцом судебных расходов: по оплате технического заключения по разделу домовладения в размере 4500 рублей, по оплате досудебной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик Наумова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, проживает в <адрес>, направила в суд заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. При этом ответчик выразила не согласие с рыночной стоимостью домовладения, считает представленную истцом оценку имущества явно заниженной, рассчитанной без учета стоимости земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Парфенов И.В. и ответчик Наумова Л.В. в порядке наследования после смерти их матери Парфеновой В.И. являются долевыми собственниками недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Парфеновым Игорем Вениаминовичем зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права 23-23/014-23/014/802/2016-2380/1, 23-23/014-23/014/802/2016-2378/1.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Наумовой Людмилой Вениаминовной зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права 23-23/014-23/014/802/2016-2381/1, 23-23/014-23/014/802/2016-2382/1.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, в котором ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Из представленного технического паспорта следует, что спорное жилое помещение 1961 года постройки, представляет собой жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 53,8 кв.м., жилой – 30,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 5,7 кв.м, 7,5 кв.м и 17,2 кв.м соответственно, кухни площадью 11,4 кв.м, в пристройке литер «а» имеется котельная площадью 3,7 кв.м. ванная площадью 4,2 кв.м, кухня площадью 4,1 кв.м (л.д.11-15).

Соответственно, на долю ответчика в общей площади жилого дома приходится 8,96кв.м., жилой площади – 5,06 кв.м.

Из представленного в материалах дела технического заключения, подготовленного специалистами ООО «Тихорецкагропромпроект» №22-20-АС следует, что техническая возможность реального выдела 1/6 и 5/6 долей из жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» в соответствии с идеальными долями сторон, отсутствует, требования СП 55.13330.2016
о минимальной жилой площади и составе помещений квартир не выполняются (л.д.18-26).

Таким образом, доля ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна, и не может быть выделена в натуре.

На долю ответчика в земельном участке приходится 85,8 кв.м. Выдел в натуре земельного участка с такой площадью также невозможен, согласно Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района площадь земельного участка не может быть менее 300 кв.м.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ответчик Наумова Л.В. не проживает и не проживала в спорном домовладении, она на протяжении длительного времени постоянно проживает в отдаленном регионе – <адрес>, где имеет другое жилье, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> апреля 1977 года, согласно выписке из ЕГРН за ней зарегистрировано право на 1/4 доли указанной квартиры (л.д.146). Ответчик приезжала в <адрес> Краснодарского края на похороны матери Парфеновой В.И. в 2015 году. После оформления прав на наследственное имущество в <адрес> ответчик не приезжала, не осуществляет права собственника, не несет бремя содержания имущества, не принимала мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, не занималась ремонтом. На то, что она заинтересована в использовании спорного жилого помещения ответчик в своих возражениях не ссылалась, встречных требований об определении порядка пользования домовладением и земельным участком не заявляла.

Истец Парфенов И.В. проживает в спорном домовладении, бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет самостоятельно, за счет собственных средств осуществляет ремонт и уход за домом и земельным участком. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с оценкой стоимости имущества, в возражениях Наумова Л.В. указывала, что предлагала продать Парфенову И.В. свою долю за 798446 рублей, с чем последний не был согласен. Тем самым, ответчик не оспаривает доводов истца, что не имеет намерений возвращаться в <адрес> и проживать в домовладении, не имеет интереса в его использовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии
у Наумовой Л.В. существенного интереса в использовании принадлежащей 1/6 доли спорного недвижимого имущества, перешедшего к ней в порядке наследования по закону.

С учетом того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе никогда не проживали, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного ее доле не имеется, материалами дела подтверждается невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в имуществе, доля ответчика в имуществе незначительна, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Парфенова И.В., прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за её долю в имуществе.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью имущества, указанной в представленном истцом отчете об оценке, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 515 кв.м категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, и жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, составляет 1253325,00 рублей (л.д.154-185).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иных нормативно-правовых документов. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Оценка Плюс», его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является аргументированным, содержит подробное описание методик, применяемых при его проведении, содержит выводы по поставленному судом вопросу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений от сторон относительно обоснованности и объективности выводов эксперта не поступило.

Исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной экспертом, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю спорного имущества в размере 208 887 (двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек (1253325 : 6 = 208887,5).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3862 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). При удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Тихорецкого городского суда от 08.06.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертизы для определения рыночной стоимости спорной недвижимого имущества, оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца. По квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 01.07.2021 истцом Парфеновым И.В. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы или экспертиза назначена по инициативе суда.

При удовлетворении иска Парфенова И.В. понесенные им расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки спорного имущества и технического заключения о невозможности выдела доли в натуре суд находит не подлежащими взысканию с ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако суд приходит к выводу о том, что право истца до обращения в суд ответчиком не было нарушено, иск о выплате компенсации за незначительную долю в имуществе был исключительной инициативой истца, поэтому оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных для обоснования своих требований, суд не усматривает.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции серии ЛХ 150407 от 01.07.2021, выданной Тихорецким филиалом №1 Краснодарской краевой коллегией адвокатов, Парфеновым И.В. произведена оплата услуг адвоката Парушевой Е.В. за оказание юридической помощи – представление интересов в суде по данному гражданскому делу и досудебной работе в размере 40000 рублей.

Представитель истца Парушева Е.В. представляла интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом подтверждены квитанцией, достоверность которой у суда сомнения не вызывает, суд принимает представленные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, небольшой степени сложности дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, составление и направлении ответчику досудебной претензии в целях урегулирования спора, составление искового заявления, времени, затраченного на их подготовку, фактического участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, учитывая принцип справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 887 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 515 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 515 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3862 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 38862 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.