Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-272/2023

УИД-59MS0002-01-2023-001459-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителей заявителя жалобы (ответчика) ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата, ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ильясова С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Ильясова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильясова С.П. о взыскании убытков в размере 39 800 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный номер ..., владельцем которого является ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильясова С.П., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО на условиях ограниченного использования транспортного средства (...). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с Дата по Дата. САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 39 800 руб. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Ильясова С.П. взыскана в порядке регресса сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394 руб.

На постановленное мировым судьей решение Ильясова С.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что согласно ч. 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (ред. от 13.12.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение Банка), если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, настоящее Положение распространяется на лиц, имеющих намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно абз. 5 п. 1.4. Приложения 1 к Положению Банка, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий (императивная норма). Как видно из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, что только после оплаты страхователем страховой премии, страховщиком незамедлительно выдается страховой полис. Ключевым моментом в ходе рассмотрения дела является установление фактических обстоятельств по оплате страховой премии, даты выдачи страхового полиса. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховой полис № ... был выдан страховщиком 15.02.2021, с уже недействующим, просроченным периодом использования транспортного средства, что если бы не было оплаты, то страховщик новый страховой полис бы не выдал. Выдача нового страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и внесенной страхователем оплаты, пока не доказано иное. С целью использовать транспортное средство для личных, семейных домашних нужд ответчик обратился к истцу за финансовой услугой - ОСАГО, после замены водительского удостоверения, подтверждая свои намерения пользоваться автомобилем, ответчик подал заявление истцу о внесении изменений в старый полис о замене водительского удостоверения. Право страхователя на получение услуги по страхованию надлежащего качества должно быть защищено. Если бы страховщик разъяснил страхователю при выдаче нового страхового полиса, в связи со сменой водительского удостоверения, что необходима доплата страховой премии, либо другие заявления на продление срока использования, то страхователь незамедлительно бы выполнил свои обязательства. Страхователь не знал и не обязан был знать правила обязательного страхования гражданской ответственности. Подавая страховщику заявление о замене водительской удостоверения, страхователь дал ясно понять свои намерения о дальнейшем использовании своего автомобиля. Кроме того, если по мнению истца, и согласно решению мирового судьи, ответчик является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП фактически не была застрахована, так как страховой случай произошел не в период использования транспортного средства, то есть полис ОСАГО ответчика был недействителен, то основания у истца для выплаты возмещение потерпевшему по этому полису ОСАГО отсутствуют. В этом случае недействителен европротокол, составленный сторонами и принятый истцом как доказательство вины ответчика. Необходимо было вызывать сотрудников ГИБДД, так как для европротокола требуется наличие договора страхования у обеих сторон происшествия. И в этом случае обращаться к ответчику за возмещением ущерба по полису ОСАГО имел право только потерпевший, но никак не страховая компания. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка. Также ответчик оспаривает сумму 39 800 руб., выплаченную в счет возмещения ущерба по результатам автотехнической экспертизы. Ответчик не был приглашен на экспертизу, акт о сумме ущерба не подписывал. С учетом своевременного уведомления ответчика об оценке поврежденного транспортного средства и правом ответчика примириться с потерпевшей стороной и возместить ущерб лично, сумма могла быть меньшей. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности ответчика в данном ДТП, кроме европротокола, который ответчик подписала, будучи уверенной в действительности своего полиса ОСАГО. Сотрудники ГИБДД, либо аварийный комиссар на место ДТП не вызывались.

Заявитель (ответчик) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, по тем основаниям, что согласно ст. 10 ФЗ об ОСАГО срок страхования по договору ОСАГО не может быть более или мене чем 1 год. В данном деле два бланка полиса страхования, но договор страхования один. Первичный бланк был заключен изначально, выплачена страховая премия 4 301 руб. Второй бланк появляется в связи с тем, что страховщику поступает заявление от ФИО8, что она получила новое водительское удостоверение. Дописать новое удостоверение в первичный полис нельзя, необходимо составить новый бланк, в котором имеется указание, что он выдан взамен первого. По двум бланкам один единый годичный период страхования. Период страхования не может быть менее чем 1 год, а период использования транспортного средства устанавливается по желанию страхователя. Он может указать конкретные даты, когда намерен использовать транспортное средство в договоре страхования. В связи с тем, что период использования был небольшой, такую страховую премию страхователь и заплатил. Расчет представлен в материалы дела. ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе, страховую премию ответчик платил один раз в размере 4 301 руб. при заключении первого бланка полиса ОСАГО, второй раз доплата не требовалась, так как в связи с изменением водительского удостоверения доплата не требуется. Никто не заставлял стороны составлять европротокол. Оснований у страховщика не платить страховое возмещение не было.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Ильясова С.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис ... срок страхования с 00:00 05.11.2020 по 23:59 04.11.2021, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с Дата по Дата, договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению ТС – Ильясова С.П., водительское удостоверение ... (л.д. 91). Страховая премия в размере 4 301,09 руб. уплачена страхователем Дата (л.д. 93).

Дата Ильясова С.П. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о внесении изменений в договор ... от Дата по причине замены водительского удостоверения (л.д. 70).

Дата Ильясова С.П. выдан страховой полис ..., условия которого идентичны условиям страхового полиса ..., в разделе 3 указан номер водительского удостоверения Ильясова С.П. ... (л.д. 7).

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ильясова С.П., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., которая совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., владельцем которого является ФИО5

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Ильясова С.П. подтверждаются подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия без разногласий извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО5, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения левого переднего бампера, левой фары (л.д. 18).

Согласно акту о страховом случае от Дата, на основании акта осмотра от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составила 39 800 руб. (л.д. 20)

САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанных актов, соглашения о размере страховой выплаты, заключенного с ФИО5 Дата, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата и реестром (л.д. 17-20, 22-23).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильясова С.П., которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, гражданская ответственность Ильясова С.П. по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, поскольку страховой случай произошел за пределами оговоренного в полисе периода использования транспортного средства, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что на дату ДТП ответственность Ильясова С.П. была застрахована, поскольку новый полис выдан по истечении указанного в нем периода использования транспортного средства, отклоняются судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора страхования. Согласно полисным условиям период страхования указан с 05.11.2020 по 04.11.2021, период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.11.2020 по 04.02.2021, бланк страхового полиса № ... выдан ответчику в связи с поступлением страховщику заявления о внесении изменений в полис в связи с получением нового водительского удостоверения, что не является основанием для заключения договора страхования на новый период. Фактически Ильясова С.П. был выдан дубликат страхового полиса с аналогичными условиями, содержащимися в полисе № .... Согласно справке САО «РЕСО-Гарантия» № от Дата сумма страховой премии по полису ОСАГО при условии продления периода использования ТС на год (с Дата по Дата) составила бы 8 602,18 руб. (л.д. 123). Доказательства обращения к страховщику с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного полисе ОСАГО, в порядке ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлены, доплата страховой премии страховщику не произведена.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу ФИО5, завышенном размере произведенной страховой выплаты отклоняются судом, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера причиненного вреда ответчиком не представлены.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ).

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина Ильясова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП, в котором Ильясова С.П. указала, что с виновностью согласна (л.д. 11-12), а также объяснением ФИО5, которая указала, что следовала по Адрес, автомобиль ... при завершении обгона с левой стороны создал помеху для движения ее автомобиля, схемой в извещении о ДТП.

Согласно схеме ДТП в извещении, обгон транспортного средства ... осуществлен Ильясова С.П. на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 9.2. ПДД РФ, по завершению маневра ответчик создала помеху для движения автомобиля ФИО5, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, между противоправными действиями Ильясова С.П. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах. Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.08.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 07.08.2023 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...