Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-308/2023;) от 28.11.2023

КОПИЯ

Дело № 11-6/24

42MS0064-01-2023-003537-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.01.2024 частную жалобу представителя ООО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о возвращении заявления ООО «Комсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 11.10.2023 заявление возвращено.

Представитель ООО «Комсервис» обратился с частной жалобой на указанное определение. Просит отменить определение мирового судьи от 11.10.2023, мотивируя тем, что взыскатель верно уплатил госпошлину верно.

В соответствие с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 11.10.2023 является законным, частную жалобу представителя ООО «Комсервис» следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10).

Согласно п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что в силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение конкретных юридически значимых действий, в данном случае - за обращение к мировому судье с иском к Гарда А.А., однако платежное поручение не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать как юридически значимое действие, так и ответчика по делу: указание об уплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного лица, его фамилию, имя и отчество. При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления постановлено законно в соответствии со ст.ст.122, 125, 135 ГПК РФ.

Соответственно, частная жалоба представителя ООО «Комсервис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о возвращении заявления ООО «Комсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявления ООО «Комсервис» - без удовлетворения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:        (подпись)                                                   И.Г. Мухина

Копия верна. Судья:                                                                                                   И.Г. Мухина