Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10635/2021 от 23.08.2021

Судья: Борисова Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 10635/2021

Номер дела суда первой инстанции 2- 1770/2021

Апелляционное определение

     г. Самара 21 октября 2021г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, заключенный между Прасловым Н.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н.В. уплаченные денежные средства в сумме 33 780 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н.В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 337,80 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять, а Праслова Н.В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Латыниной А.Н. (представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Овчинникова А.С. (представителя истца Праслова Н.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Праслов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, стоимостью 33 780 рублей, а также комплексную защиту приобретённого смартфона стоимостью 4 109 руб.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин «Билайн» по адресу покупки товара с требованием вернуть денежные средства за товар и провести проверку качества смартфона в его присутствии, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истцом не предоставлена независимая экспертиза качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза».

По результатам экспертного заключения выявлено, что в товаре имеется дефект «Не включается», причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за товар сумму в размере 33 780,10 руб., денежные средства за услугу комплексная зашита в размере 4 109 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 9 500 руб. и проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия поступила в адрес ответчика, однако получатель не явился за получением письма.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией к ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар и за экспертизу, однако специалист заявление не принял, в связи с чем, представитель истца оставил запись в книге отзывов и предложений.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Праслов Н.В.(с учетом уточнения требований) просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) обязать истца вернуть ответчику, а ответчика принять у истца смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: № ненадлежащего качества,

3) взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 33 780 рублей,

- неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истцы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 688,50 руб., а также по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.,

-неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 37 990 руб.,

- расходы по направлению претензии в сумме 265 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб.,

-денежные средства за услугу по проведению комплексной защиты смартфона в размере 4 109 руб.,

- проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 руб.,

- почтовые расходы в сумме 292 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82 058,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.08.2020г., требования Праслова Н.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 02.02.2021г., решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2020г. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара от 16.03.2021г., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал свои уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» - уточненные исковые требования не признал, утверждая, что стоимость товара переведена на депозитный счет Управления Судебного Департамента, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств отказать, по тем основаниям,

что судом не дана правовая оценка фактам, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу,

что истцом не представлены доказательства отказа ответчика в приеме товара на проверку качества, предоставления реквизитов в претензии для перечисления денежных средств,

что претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар) суммы, не влечёт безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара,

что у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, и без проведения проверки его качества,

что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства неправомерно,

что ответчик действовал добросовестно, денежные средства за товар перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области,

что нарушений прав истца со стороны ПАО «ВымпелКом» не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи, истцом Прасловым Н.В. - приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, стоимостью 33 780 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ХФК Банк».

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 3 868,45 руб.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин по адресу покупки товара с требованием вернуть денежные средства за товар и провести проверку качества смартфона в его присутствии.

Однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку им не предоставлена независимая экспертиза качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза».

Из указанного досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в товаре имеется дефект «Не включается», причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым.

За проведение досудебной экспертизы истцом уплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на вышеприведенное заключение, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 33 780,10 руб., денежные средства за услугу комплексная зашита в размере 4 109 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 9 500 руб. и проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия поступила в адрес ответчика, однако ответчик не явился за получением письма.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией к ответчику, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар и за экспертизу, однако специалист заявление не принял, в связи с чем, представитель истца оставил запись в книге отзывов и предложений.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В рамках судебного разбирательства, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, имеет неисправность – не включается. Выявленный критический дефект носит производственный характер. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, является неустранимым, ГОСТ 15467-79. Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость устранения выявленной неисправности по программе трейд-ин составляет 27 250 рублей, срок устранения 3-7 дней. Причинно-следственная связь между установленными свойствами объекта и выявленным производственным недостатком отсутствует.

Заключение судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований не доверить которому у суда не имелось, принимая во внимание, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 33 780 рублей.

Учитывая, что телефон находится у истца, суд обязал Праслова Н.В. возвратить смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: № ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае товар приобретён истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ХФК Банк».

Задолженность по данному договору кредита погашена истцом в полном объеме, в том числе выплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 3 868,45 руб. за данный товар, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82 058,40 руб..

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учтывая последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 33 780 руб., то есть в размере 337,80 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что установлен факт нарушения прав истца-потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб., в силу ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 557,04 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Также обоснованно отказано истцу во взыскании денежных средств, уплаченных за комплексную защиту смартфона в сумме 4 109 руб., поскольку страхователем по полису страхования указана Праслова Е.В., страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», между которыми возникли иные правоотношения.

Доводы ответчика о том, стоимость товара перечислена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, и что поэтому следует признать надлежащим исполнением ответчиком по возврату истцу стоимости товара, суд правильно признал несостоятельными, так не имелось уклонения со стороны истца от принятия исполнения от ответчика, в связи с чем, не имелось правовых оснований для перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Однако, в претензиях истца от ДД.ММ.ГГГГ. в списке приложений указано на наличие реквизитов для перечисления денежных средств в случае исполнения требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным истцом в претензии.

Доказательств тому, что реквизиты не были приложены к претензии, ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпел- Коммуникации» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: