Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-10/2023 от 01.02.2023

УИД 52RS0031-01-2023-000014-39

Дело №2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино          26 июля 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца Захарова И.В. - Захаровой Л.А., ответчиком Шаровой И.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Шаровой ФИО10 о взыскании в порядке регресса денежной компенсации за исполненное долговое обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров И.В. обратился в суд с иском к Шаровой ФИО11 о взыскании в порядке регресса денежной компенсации за исполненное долговое обязательство, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей Шаровой (Захаровой) ФИО12 ФИО13 истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО Сбербанк потребительский кредитный договор № в сумме 385259,63 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредитный договор № в сумме 150000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. За весь период долговых обязательств, как в период брачных отношений, так и после прекращения брачных отношений оплата по вышеуказанным кредитным договорам осуществлялась истцом.

Гагинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес решение:

Признать долговые обязательства по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и Захаровым ФИО14 ФИО15, по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4725 рублей, возникшие после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Захарова ФИО16 и Шаровой (Захаровой) ФИО17, распределив долговые обязательства по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также"в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период после прекращения брачных отношений начиная с марта 2020 года по ноябрь 2021 года включительно по кредитному договору № истцом было выплачено 183 тысячи 668 рубля 73 копеек, включая проценты по кредиту, по кредитному договору № истцом было выплачено 83280 рублей 00 копеек, включая проценты по кредиту. Всего по кредитным договорам было оплачено 266948 рублей 73 копейки, что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком. В связи с чем согласно решения Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой в пользу истца была взыскана 1/2 доля уплаченных истцом общих долгов по кредитным договорам, а именно 133474 рубля 36 копеек, причитающиеся истцу с марта 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно справок ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лично истцом было выплачено 104953 рубля 56 копеек, включая проценты по кредиту, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 47588 рублей 88 копеек, включая проценты по кредиту. Всего по кредитным договорам было оплачено 152542 рублей 44 копейки следовательно доля каждого из супругов составила 152542 руб. 44 копеек / 2= 76271 рубль 22 копейки.

Поскольку решением Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму за ответчика в размере 76271 рубль 22 копейки следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ18-201 от 20 ноября 2018 г. указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по кредитным договорам был определен график платежей, соответственно не позднее 15 и 21 числа каждого месяца, начиная со следующего дня за указанным в графике платежей сроков мной произведен на половину долга по каждому кредитному договору расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных расчетов размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3245 рублей 64 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1430 рублей 46 копеек. Всего процентов: 4676 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с Шаровой ФИО18 в пользу Захарова ФИО19 сумму денежной компенсации в размере 76271 рублей 22 копеек по долговым обязательствам возникшим по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и Захаровым ФИО20, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3245 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430 рублей 46 копеек, всего 80 947 рублей 32 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2628 рублей.00 коп.

Истец Захаров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Захарова И.В. - Захарова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шарова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 того же кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 256 ГК РФ доля супруга в совместно нажитом имуществе и порядок его раздела определяется по правилам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать долговые обязательства попотребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и Захаровым ФИО21 ФИО22, по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4725 рублей, возникшие после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Захарова ФИО23 и Шаровой (Захаровой) ФИО24, распределив долговые обязательства по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением также с Шаровой И.А. в пользу Захарова И.В. взыскана 1/2 доля в выплаченном Захаровым И.В. общем долге по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и 397158 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133474 рубля 36 копеек за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 104953 рубля 56 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 47588 рублей 88 копейки, а всего 152542 рубля 44 копеек.

Таким образом, с учетом равенства долей в общем долге с Шаровой И.А. в пользу Захарова И.В. подлежит взысканию 76271 рубль 22 копейки.

Суд, рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Шарова И.А. с момента получения решения Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена, что указанным решением долговые обязательства попотребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и Захаровым ФИО25 признаны общим долгом супругов, с распределением долей по 1/2 на каждого из супругов. Вместе с тем обязательства по оплате вышеуказанных кредитов не исполняла, необоснованно сберегая, принадлежащие ей денежные средства, что, по мнению суда, является неосновательным обогащением. Истцом Захаровым И.А., как установлено в судебном заседании кредитные обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись самостоятельно. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца Захарова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ предоставленный истцом судом проверен и признан правильным. Иных расчетов ответчиком суду не предоставлено.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО26 к Шаровой ФИО27 о взыскании в порядке регресса денежной компенсации за исполненное долговое обязательство удовлетворить.

Взыскать с Шаровой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Захарова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму денежной компенсации в размере 76271 рублей 22 копеек по долговым обязательствам, возникшим по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк России и Захаровым ФИО30, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3245 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430 рублей 46 копеек, всего 80 947 рублей 32 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2628 рублей.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья              В.П.Зудов