Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10517/2022 ~ М-9453/2022 от 26.09.2022

Дело №2-10517/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-015657-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роберта Габдулхаевича Гайфуллина к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК РОСТ»).

По уголовному делу Р.Г. Гайфуллин был признан потерпевшим.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 2464 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И.Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Роберт Габдулхаевич Гайфуллин был признан потерпевшим и гражданским истцом, а Андрей Анатольевич Макаров, Наталья Анатольевна Макарова, Вадим Иосифович Еникеев, Роберт Фаритович Гарипов, Сергей Сергеевич Харламов, Алексей Олегович Гречко, Александр Евгеньевич Бурнаев привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Данным приговором установлено, что ответчики, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ... приняли денежные средства у Р.Г. Гайфуллина в сумме 4 500 000 рублей, выплатили 2 035 800 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 2 464 200 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда, обозревавшимся в судебном заседании и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 2464 200 рублей, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 20 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрея Анатольевича Макарова (паспорт ...), Натальи Анатольевны Макаровой (паспорт ...), Вадима Иосифовича Еникеева (паспорт ...), Роберта Фаритовича Гарипова (паспорт ...), Сергея Сергеевича Харламова (паспорт ...), Алексея Олеговича Гречко (паспорт ...), Александра Евгеньевича Бурнаева (паспорт ...) в пользу Роберта Габдулхаевича Гайфуллина (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2464 200 рублей.

Взыскать в равных долях с Андрея Анатольевича Макарова (паспорт ...), Натальи Анатольевны Макаровой (паспорт ...), Вадима Иосифовича Еникеева (паспорт ...), Роберта Фаритовича Гарипова (паспорт ...), Сергея Сергеевича Харламова (паспорт ...), Алексея Олеговича Гречко (паспорт ...), Александра Евгеньевича Бурнаева (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 20 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.11.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина