Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2023 (1-184/2022;) от 24.10.2022

№ дела 1-19/2023 (1-184/2022)

№ 12201040004000043

УИД 24RS0006-01-2022-001315-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 02 февраля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого Воднева А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лукашина В.Е.,

потерпевшей Марковой Г.Е.,

представителя потерпевшей адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воднева Александра Витальевича, <данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут водитель Воднев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигался по а/д Р-255 «Сибирь». Проезжая 599 км автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района, в направлении из г. Боготола в г. Ачинск, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающей ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета габаритов транспортных средств и необходимой дистанции между ними, на расстоянии 81 метра от километрового столба № 599 автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, по направлению из г. Боготола в г. Ачинск Красноярского края и в 5,6 метрах от левого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению из г. Боготола в г. Ачинск Красноярского края, в вышеуказанное время допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Марковой Г.Е.

В результате нарушений Водневым А.В. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения РФ), водителю автомобиля марки «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак № регион, Марковой Г.Е., были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом основания затылочной кости слева, закрытая не осложненная травма шейного и грудного отделов позвоночника, оскольчатый перелом тела третьего шейного позвонка, перелом поперечных и суставных отростков с обеих сторон, перелом правого поперечного отростка третьего шейного позвонка, компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка с передней клиновидной деформацией 1 степени, закрытая травма грудной клетки: перелом передних отрезков 3-6 ребер справа со смещением, 3,5,6 ребер слева без смещения, которые согласно пунктов 6.1.2, 6.1.6 и 6.1.12 раздела II приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008 отнесены к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 п.4а) причинили тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленная рана волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) согласно Приказа М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н п.8.1.

Действия Воднева А.В. выразившиеся в нарушении требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Марковой Г.Е. тяжкого вреда здоровью.

Действия Воднева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей (гражданского истца) Марковой Г.Е. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, в связи с тем, что Воднев А.В. причиненный вред загладил, принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред, чем загладил причиненный преступлением вред и она его простила, претензий к нему морального и материального характера не имеет, просила производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного вреда, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимому (гражданскому ответчику) Водневу А.В. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, подтвердил, что примирился с потерпевшей, она его простила, причиненный вред загладил, принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 315000 рублей, вину признает полностью, раскаивается, против прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца (потерпевшей) от исковых требований не возражал.

Защитник Лукашин В.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения производства по иску гражданского истца Марковой Г.Е. в связи с отказом от исковых требований не возражал.

Представитель потерпевшей Япин А.А. в судебном заседании ходатайство Марковой Г.Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением поддержал, против прекращения производства по иску гражданского истца Марковой Г.Е. в связи с отказом от исковых требований не возражал

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пьянков А.М. против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку преступление, совершенное Водневым А.В. относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся, потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты компенсации морального вреда и принесения извинений, против прекращения производства по гражданскому иску Марковой Г.Е. в связи с отказом гражданского истца (потерпевшей) от исковых требований, также не возражал.

Выслушав потерпевшую, представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:

- в силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в т.ч. ст. 25 УПК РФ;

- согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимому преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, то, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, причиненный преступлением вред загладил, путем принесения извинений и возмещения морального вреда в денежном выражении, с потерпевшей примирился, и она его простила.

Суд полагает при указанных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении Воднева А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему, принимая во внимание, что гражданский истец Маркова Г.Е. отказалась от заявленных исковых требований, в связи с возмещением причиненного морального вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Воднева Александра Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку Водневу А.В., - оставить у правообладателя;

- автомобиль марки «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку Марковой Г.Е., - оставить у правообладателя;

- заднее правое колесо автомобиля марки «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак № регион, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности;

- копию водительского удостоверения на имя Марковой Г.Е., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак № регион, копию договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ - 21065», государственный регистрационный знак № регион, копию водительского удостоверения на имя Воднева А.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся при уголовном деле № № - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Марковой Г.Е. к гражданскому ответчику Водневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гусева