Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2022 ~ М-3673/2022 от 17.10.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-005482-40                    Дело 2-4121/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2022

(с учетом выходных и праздничных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              17 ноября 2022 года                         

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2022 по иску Закаряна Жирайра Альбертовича к Грязнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Закарян Ж.А. обратился в суд с требованиями к Грязнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. по адресу: <адрес> размере 248 800 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 7 000 рублей - оплата услуг эксперта, 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 5 688 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 349 руб. 66 коп. - расходы на оплату телеграммы, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грязнова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучвалова С.П. (собственник Закарян Ж.А.).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Грязнов А.В., который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП страховая ответственность Грязнова А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 248 800 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Грязнова А.В.

Кроме того Закарян Ж.А. понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 964 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Закарян Ж.А., представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Закаряна Ж.А., представителя истца Шарафутдинова Н.И. /л.д. 4/.

Ответчик Грязнов А.В в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 39/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Грязнов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства /л.д. 64/.

Третье лицо Бучвалов С.П., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица Бучвалова С.П.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грязнова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучвалова С.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который допустил нарушение п. 9.1. ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Закарян Ж.А. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском Закарян Ж.А. ссылался на виновность Грязнова А.В. в данном ДТП.

Вина водителя Бучвалова С.П. в совершении ДТП судом не установлена.В результате ДТП автомобиль истца Закаряна Ж.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, оба фонаря /л.д. 11/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 и ФИО7 обратились для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составляет 248 800 рублей /л.д. 20-48/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Грязнова А.В., суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Грязновым А.В. не оспорен, с ответчика в пользу Закаряна Ж.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 248 800 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 7 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения, 2 000 рублей - расходы по дефектовке ТС, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 349 руб. 66 коп. - почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 964 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закаряна Жирайра Альбертовича к Грязнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Алексея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Закаряна Жирайра Альбертовича (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 248 800 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 964 руб. 00 коп., всего взыскать 287 113 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец