Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

68RS0008-01-2023-000011-91

Дело №2-58/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 02 марта 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сулейманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Знаменский районный суд с иском к Сулейманову А.А. в порядке суброгации о взыскании материального ущерба в размере 69439,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2283,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN (грузовой), гос.номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля Камаз Грузовой тягач седельный, гос.номер №, которым управлял ответчик Сулейманов А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Сулеймановым А.А. В результате ДТП автомобилю MAN (грузовой), гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Сулейманова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль MAN (грузовой), гос.номер №, был застрахован у истца, то Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 69439,50 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном порядке урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. (л.д.6)

Ответчик Сулейманов А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

С учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Камаз Грузовой тягач седельный, гос.номер №, под управлением Сулейманова А.А. и автомобиля MAN (грузовой), гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобилю MAN (грузовой), были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова А.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). (л.д.14)

Между собственником автомобиля MAN (грузовой), гос.номер №, ООО «Аэрогруз» (АО «Сбербанк Лизинг») и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего им на праве собственности транспортного средства MAN (грузовой), гос.номер №, на условиях содержащихся в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Страховая сумма страховых рисков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена 6281148,30 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5338976, 06 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4805078,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аэрогруз» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования. (л.д.8)

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдало генеральному директору ООО «Аэрогруз» ФИО4 направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис». (л.д.22)

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, гос.номер №, составила 69439,50 руб. (л.д.18)

ООО «Сибирь-Сервис» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69439,50 руб. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Сибирь-Севис» оплату в размере 69439,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД по ЮВАО г.Москвы указано, что водитель автомобиля Камаз Сулейманов А.А. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не рассчитал габариты транспортного средства, в результате чего транспортное средство МАН получило вышеуказанные механические повреждения.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Сулейманову А.А. в связи с тем, что имеются основания для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сулейманова А.А. имеется нарушениеПравил дорожного движения Российской Федерации, и само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом риск гражданской ответственности Сулейманова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69439,50 руб.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 2283 рубля 19 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69439,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2283,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71722 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░